Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 07 августа 2013 г. по делу N 33-541

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.,

судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бобокова Б.Б. - Алушкиной А.Ч. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2013 года, которым

заявление Дегтярева В.И. удовлетворено.

Взысканы с Бобокова Б.Б. в пользу Дегтярева В.И. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 148234 руб. 95 коп., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., почтовые расходы - 170 руб. 13 коп., за предоставление копии отчета - 500 руб., за представительские услуги - 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4164 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.И. обратился в суд с иском к Бобокову Б.Б. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 234,95 рублей, расходов по оценке в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 170,13 рублей, предоставлении копии отчета 500 рублей, расходов по оплате представительских услуг в сумме 2 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 164,70 рублей. Требования мотивированы тем, что "дата" истец двигался по "адрес" на принадлежащем ему автомобиле марки "данные изъяты", государственный номер N, со стороны "адрес" в направлении "адрес". За населенным пунктом "адрес" с автомобилем столкнулась лошадь. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл ответчик, который в присутствии ФИО6 и ФИО7 признал, что лошадь принадлежит ему. В результате ДТП, автомобилю причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Бобокова Б.Б. - Алушкина А.Ч. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно (недостоверно) определена принадлежность лошади, как участника ДТП, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие доказательства по данном делу. Судом не исследовано то обстоятельство, что в настоящее время вышеуказанная лошадь находится у ответчика без каких-либо повреждений и не могла быть участником (виновником) дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается предоставленными фотографиями, которые имеются в материалах дела. Суд неправильно определил правовой статус свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как они не могут быть заинтересованными лицами по данному гражданскому делу. Неправильно положены в основу доводы свидетеля ФИО6, так как он не владеет полной информацией по данному делу, должным образом не произвел объективный и всесторонний осмотр места происшествия и осмотр трупа лошади, не зафиксировал все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие или отсутствия каких-либо индивидуальных отличительных признаков и лишь на предположениях строит свои доводы. Суд не запросил информацию по обращению истца в страховую компанию по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая. Судом не назначена автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза на определение соотношения скоростного режима водителя Дегтярева, с соответствующими поставленными вопросами, которые являются важным аргументам по данному делу. Суд не установил правовой статус Бобокова Б.Б. в данном гражданском деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лапшину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" водитель Дегтярев В.И. управлял личным автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер N регион. При движении по направлению от "адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес", на участке автодороги "адрес", совершил наезд на лошадь, которая переходила проезжую часть автодороги и ударилась о движущееся транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения. Лошадь в момент ДТП находилась без погонщика, получила повреждения и на месте была зарезана Бобоковым Б.Б.

В соответствии с отчетом об оценке N от "дата" следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stpwagon государственный знак Х 504 АО 04, с учетом естественного износа, на дату оценки, составляет: 148 234 руб. 95 коп., стоимость работ по оценке объекта составляет 3 000 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади - ответчика Бобокова Б.Б., который не обеспечил надлежащий присмотр за лошадью, и тем самым нарушил пункты 24.2, 24.5 - 24.7 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку лошадь принадлежала ответчику, соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, что лошадь без осуществления надлежащего присмотра создает повышенную вероятность причинения вреда. Надлежащий контроль над лошадью ответчиком Бобоковым Б.Б. не осуществлялся.

Судом правомерно установлен факт принадлежности сбитой лошади ответчику Бобокову Б.Б., поскольку подтверждается объяснениями самого ответчика, данными непосредственно после ДТП сотруднику полиции в рамках дела об административном правонарушении, и не отрицавшего принадлежность данной лошади ему, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, объяснениями истца, пояснившими, что на месте ДТП Бобоков Б.Б.признавал, что лошадь принадлежит ему, снял шкуру с лошади и перевез домой мясо.

Доводы жалобы о том, что факт принадлежности павшей лошади Бобокову Б.Б. документальными доказательствами не подтверждается, являются необоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции исходя из представленных суду доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что принадлежащая Бобокову Б.Б. лошадь не участвовала в ДТП и в настоящее время находится у ответчика Бобокова Б.Б., не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции о принадлежности участвовавшей в ДТП лошади Бобокову Б.Б. не опровергают.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в том числе в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло на автодороге за пределами населенного пункта. Тот факт, что непосредственно перед столкновением с лошадью истец заметил ее на обочине, после чего она стала перебегать дорогу перед идущим автомобилем, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Соответственно, отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о наличии экспертизы по обстоятельствам ДТП с целью выяснения соблюдения истцом скоростного режима, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, предоставляются ответчиком. Между тем, таких доказательств Бобоковым Б.Б. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Апелляционная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ также не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции сторона ответчика с ходатайством о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 79, 166 ГПК РФ не обращалась.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений об обращении истца в страховую компанию за страховой выплатой при наступлении страхового случая также не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что автомобиль истца был застрахован в порядке имущественного страхования КАСКО.

При этом предметом судебного разбирательства являлись заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного истцу, обусловленные ненадлежащим содержанием имущества со стороны ответчика, соответственно, суд разрешил дело по заявленным требованиям в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобокова Б.Б. - Алушкиной А.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Б.Е. Антух, В.Б. Сарбашев