Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2013 г. по делу N 33-525

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.,

судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Адеевой Г.И. - Русаковой Н.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2013 года, которым

исковые требования Федорович Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Адеевой Г.И. в пользу Федорович Е.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Адеевой Г.И. к Федорович Е.А., Чернову В.А. о взыскании в солидарном порядке затрат на ремонт квартиры в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорович Е.А. обратилась в суд с иском к Адеевой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Требования Федорович Е.А. мотивированы тем, что "дата" Адеева Г.И. получила от нее денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. Ответчик взяла денежные средства, намереваясь в будущем передать по договору мены с доплатой свой жилой дом истице. Однако какой-либо сделки между сторонами заключено не было, в добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства отказывается. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Адеева Г.И. обратилась со встречным иском к Федорович Е.А., Чернову В.А. о взыскании в солидарном порядке затрат на ремонт квартиры, судебных расходов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в конце октября 2012 года Чернов Д.В., фактически распоряжаясь не принадлежащем ему имуществом, с намерением в будущем заключить сделку обмена квартиры на дом Адеевой Г.И., предложил Адеевой Г.И. сделать ремонт в квартире "адрес" и передал ей ключ от данной квартиры. В соответствии с договором подряда от "дата" Адеевой Г.И. были выполнены ремонтно-строительные работы в вышеуказанной квартире. Также Федорович Е.А. и Чернов Д.В. передавали для ремонта квартиры Адеевой Г.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, действуя в интересах собственника Чернова В.А., обеспечив свободный доступ в квартиру. Денежные средства были направлены на покупку строительных материалов. В последующем Чернов В.А. заменил в квартире замки, в связи с чем ремонт доделан не был. Адеева Г.И., проводя ремонт в квартире, фактически действовала с согласия Федорович Е.А. и Чернова Д.В. В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на положения ст.ст.702, 1102 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Адеевой Г.И. - Русакова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и их относимость к предмету спора, не выяснил правовую природу отношений сторон по каждому из заявленных требований, не определил, какие обязательства возникли между ними. В судебном решении не содержится анализа доказательств и обоснованных выводов о видах обязательств, возникших между сторонами (заем, купля-продажа и т. д.). Признавая факт неосновательного обогащения Адеевой Г.И. доказанным, суд первой инстанции не указал основания, по которым он посчитал, что между Адеевой Г.И. и Федорович Е.А. был заключен предварительный договор мены. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", которое предполагалось передать в будущем Федорович Е.А. и Чернову Д.В., принадлежит на праве общей долевой собственности не только Адеевой Г.И., но и ее детям: ФИО2 и ФИО2 (по 1/3 каждому). Следовательно, в предварительном договоре мены, должны были быть указаны в качестве сторон по сделке и дети Адеевой Г.И. Однако они не только нигде не указаны, но и не привлекались к участию в деле. Привлечение их к участию в деле при признании наличия предварительного договора между Адеевой Г.И. и Федорович Е.А. обязательно, так как затрагиваются их права собственности на дом, который подлежал обмену. В судебном заседании установлено, что Федорович Е.А. и Чернов Д.В. не обладают правом собственности в отношении тех квартир, которые указываются в расписке от "дата". Полагает, что предмет договора мены - не определен, лица, имеющие право на пользование жилыми помещениями, не указаны, существенные условия для договоров данного вида сторонами не согласованы. В судебное заседание стороной основного истца не было представлено доказательств направления Адеевой Г.И. предложения заключить основной договор, что требуется в силу требований ст. 429 ГК РФ. Также представитель Адеевой Г.И. - Русакова Н.В. указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. А именно, судом применены нормы, регламентирующие договор купли-продажи, в частности ст. 463, 487, 549 ГК РФ, однако суд не обоснованно расценил отношения, возникшие между Адеевой Г.И. и Федорович Е.А. как отношения купли-продажи, между сторонами не возникло таких отношений. Кроме того суд применил ст. 1103 ГК РФ, из смысла которой следует, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Суд никак не обосновал применение данной нормы, так как сторонами по делу не заявлялось требований о признании каких-либо сделок недействительными. Суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ, вместе с тем, при оценке требований Федорович Е.А. судом не применена ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Федорович Е.А. и Чернов Д.В. с сентября 2012 года пытались приобрести у Адеевой Г.И. дом в "адрес". При этом в качестве расчета за дом предлагали имущество, которое им не принадлежало, скрывая данные обстоятельства от Адеевой Г.И. О том, что имущество им не принадлежит, Адеева Г.И. узнала уже после того, как начала подготовку к ремонту (покупка строительных материалов, проведение мероприятий по обработке квартиры от плесени) в квартире "адрес", которую, в связи с введением в заблуждение Федорович Е.А. и Черновым Д.В., считала своей. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей давались Адеевой Г.И. ранее Федорович Е.А., полагает, что Адеева Г.И. просила взыскать с Федорович Е.А. и Чернова В.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. При этом, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 оценка судом не дана. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, исходя из смысла норм ст.ст. 314, 1102 ГК РФ до заявления требования в суде истец обязан заявить данное требование должнику с указанием сроков возврата денежных средств. То есть, истцом Федорович Е.А. не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора и необоснованно заявлены требования в суд о взыскании неосновательного обогащения, так как такого обогащения Адеевой Г.И. не совершалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Адеевой Г.И. Русакову Н.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя Чернова В.А., Чернова Д.В. Руфину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2013 года подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Федорович Е.А. к Адеевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Федорович Е.А. сослалась на наличие между сторонами намерения заключить договор мены квартир, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес" на принадлежащий ответчице Адеевой Г.И. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и передачу денежных средств в качестве предоплаты за неравноценный обмен объектов недвижимости.

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы Федорович Е.А. Адеевой Г.И. согласно расписки о получении денежных средств от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Федорович Е.А., указав, что основной договор мены (купли-продажи) между сторонами заключен не был, в связи с чем переданные Адеевой Г.И. денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

Доводы ответчика Адеевой Г.И. об отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств суд первой инстанции отклонил, указав на недоказанность ответчиком обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на обстоятельствах дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, представленная истцом расписка от "дата" не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку не подписана второй стороной, а потому не является ни предварительным договором, содержащим срок заключения основного договора, ни предложением о заключении договора.

В материалах дела также отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие существование между истцом и ответчиком каких-либо договоров (в том числе предварительных) в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчику: купли-продажи, мены, с передачей аванса или задатка.

Представленная истцом расписка от "дата" о получении Адеевой Г.И. денежных средств за продажу жилого дома, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть принята в качестве доказательства заключения предварительного либо основного договора мены объектов недвижимости, поскольку Федорович Е.А. на момент передачи денежных средств не являлась правообладателем в отношении обмениваемых квартир, указанных в расписке и не имела права ими распоряжаться, о чем ей было достоверно известно.

Данная расписка также не может быть расценена в качестве доказательства заключения предварительного договора купли-продажи в отношении жилого дома по "адрес", поскольку из нее не следует, что сторонами согласована цена передаваемого в рамках таких отношений имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения Федорович Е.А. приобрести жилой дом в рамках договора купли-продажи и наличия у нее денежных средств для этого.

Кроме того, как следует из буквального значения текста расписки от "дата", передаваемые Федорович Е.А. денежные средства предполагалось направить на ремонт квартиры "адрес", о чем было известно Федорович Е.А., и именно указанным обстоятельством была обусловлена необходимость передачи денежных средств Адеевой Г.И. Между тем, обязательств по ремонту квартиры "адрес" у Адеевой Г.И. перед Федорович Е.А. не имелось и на основании указанной расписки не возникло в силу отсутствия у последней права собственности на данную квартиру.

Таким образом, учитывая, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, исходя из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи апелляционная коллегия приходит к выводу, что исполнение обязательств по сделке лицом, которому достоверно известно, что сделка в силу закона не заключена, по существу является исполнением несуществующего обязательства, следовательно, денежные суммы, предоставленные при исполнении такого обязательства в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

С учетом указанного апелляционная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон подлежащий применению - п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу требований которого в данном случае неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований Федорович Е.А. в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении искаовых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Адеевой Г.И., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15, 209, 1109, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Адеевой Г.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник квартиры "адрес" поручал Адеевой Г.И. проведение в ней ремонта. Кроме того, из предоставленных чеков, квитанций невозможно установить: кто приобретал материалы, были ли они израсходованы на ремонт квартиры и в каком объеме. Из показаний опрошенных судом свидетелей установить необходимые значимые обстоятельства невозможно. Истицей не было предоставлено доказательств о состоянии квартиры на момент начала ремонта и в данное время.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных требований, правильно применил нормы материального и процессуального закона, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Адеевой Г.И. надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле других сособственников жилого дома по "адрес", апелляционная коллегия во внимание не принимает, как не имеющий значения для разрешения заявленного спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия находит надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Федорович Е.А. к Адеевой Галине Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорович Е.А. к Адеевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адеевой Г.И. - Русаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - А.О. Имансакипова, В.Б. Сарбашев