Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 июля 2013 г. по делу N 33-506

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Сарбашева В.Б., Кокшаровой Е.А.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кандараковой Е.П. и апелляционной жалобе учредителя газеты "Листок" Михайлова С.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 мая 2013 года, которым

исковые требования Тундиновой С.В. к учредителю республиканского информационно - аналитического еженедельника "Листок" Михайлову С.С., Кандараковой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тундиновой С.В., сведения, изложенные в статье " "данные изъяты"" в N N республиканского информационно-аналитического еженедельника "Листок" от "дата".: " ... "данные изъяты"", " ... "данные изъяты"", " ... "данные изъяты"", " ... "данные изъяты"".

Возложена обязанность на Михайлова С.С. в ближайшем планируемом выпуске республиканского информационно-аналитического еженедельника "Листок" дать опровержение указанных сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что статья " "данные изъяты"" под заголовком "Опровержение".

Взыскано в пользу Тундиновой С.В. в счет компенсации морального вреда с Михайлова С.С. "данные изъяты") рублей, с Кандараковой Е.П. "данные изъяты" рублей.

Взысканы в пользу Тундиновой С.В. с Михайлова С.С., Кандараковой Е.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы в пользу Тундиновой С.В. с Михайлова С.С., Кандараковой Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части исковых требований Тундиновой С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тундинова С.В. обратилась в суд с иском к Кандараковой Е.П., учредителю газеты "Листок" Михайлову С.С. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с Михалова С.С., "данные изъяты" рублей с Кандараковой Е.П. и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что "дата". в выпуске газеты "Листок+Новая газета" в N N на стр. 7 опубликована статья " "данные изъяты"", в которой излагались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: " ... "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " ... "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " ... "данные изъяты"", "И "данные изъяты" ... ", " "данные изъяты" ... ", " ... "данные изъяты"", " ... "данные изъяты"", " ... "данные изъяты"", " ... " "данные изъяты"", " ... "данные изъяты"". Истец считал, что автор статьи умышленно распространяет указанные сведения с целью оклеветать, очернить, опорочить и создать негативный образ истицы в глазах общественности. Распространением ложных порочащих сведений ответчики причинили истцу глубокие нравственные страдания. Выход статьи побудил множество резких, оскорбительных, негативных высказываний в адрес истца, направленных на нее как на личность, так и на ее образ руководителя школы-интерната. Истец обосновал свои требования ссылкой на ч. 2 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Кандаракова Е.П., учредитель газеты "Листок" Михайлов С.С.

В апелляционной жалобе Кандаракова Е.П. просит отменить решение суда, отказав истцу в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кандаракова Е.П. сама не выдумывала, а основывалась на ранее опубликованных в периодической печати материалах, представленных суду, что не затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. это не раз было предметом обсуждения в СМИ, по факту гибели в подвале учащихся в прокуратуре имеются материалы. Судом превышены полномочия по оценке доказательств, т.к. являются ли сведения порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца в компетенцию суда не возложено, доказываются экспертизой или лингвистическим исследованием. Суд по собственной инициативе сделал заключение о порочащем характере распространенных сведений, что является грубым нарушением Постановления Пленума ВС РФ о судебном решении. Судом не установлено, в чем заключается порочность сведений, поскольку данные сведения, на которые указала апеллятор, являются действительными, то она освобождается от всякой ответственности.

В апелляционной жалобе учредитель газеты "Листок" Михайлов С.С. просит отменить судебное решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований Тундиновой С.В. В обоснование жалобы указывает, что истец и ее представитель не представили суду доказательства, опровергающие доводы Кандараковой Е.П., речь в публикации идет о директоре Тундиновой, а не о физическом лице, иск с ее стороны как директора не был заявлен, однако суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не дал должную оценку данному обстоятельству, удовлетворив отдельные требования истца лишь со слов заявителя без аргументов и доказательств ее нравственных страданий, не обладая познаниями в области лингвистики, Необоснованно взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судом не запрошены документы о том, что редакция СМИ не является юридическим лицом, поэтому решение о возложении обязанности на просто Михайлова С.С. дать опровержение является необоснованным, как и решение в части взыскания "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя. В судебном заседании Кандаракова Е.П. дала объяснения о том, что по поводу осуществления деятельности директора школы-интернат Тундиновой она высказала свое мнение, при этом выразила оценочные суждения по ряду вопросов, затрагивающих ее как педагога с большим стажем педагогической деятельности, мнение автора не может быть опровергнуто по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Кандаракову Е.П., ее представителя Саналова В.Н., поддержавших доводы жалобы, Тундинову С.В. и ее представителя Осипову Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тундиновой С.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть изложенной в статье Кандараковой Е.П. информации представлена в форме утверждения о фактах, часть - в форме субъективного суждения, мнения, соответствие действительности которых нельзя проверить. При этом содержание статьи как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, посчитал, что сведения о том, что " ... "данные изъяты"", являются сведениями, порочащими истца, поскольку содержат негативную информацию о поведении Тундиновой С.В., порочащий характер распространенных сведений заключается в том, что в них содержатся сведения о недобросовестном и противоправном поведении должностного лица при осуществлении должностных обязанностей.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на положениях действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике "Листок" N N от "дата" опубликована статья Кандараковой Е.П. " "данные изъяты"".

Факт опубликования указанной статьи не оспаривался лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подтверждается газетой "Листок" N N от "дата", учредителем которого является Михайлов С.С.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истце Тундиновой С.В., ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ содержания части опубликованных сведений свидетельствует о том, что они содержат утверждение автора Кандараковой Е.П. о поведении Тундиновой С.В., воспринимаемым обществом как недопустимое и осуждаемое, порочат не только честь, достоинство истца как человека и гражданина, но и деловую репутацию истца как директора образовательного учреждения.

Данный вывод основан на доказательствах, представленных в материалы дела, включая содержание опубликованной в отношении истца статьи.

Данным доказательствам судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и подробно изложено в решении суда.

Таким образом, распространенная ответчиками информация негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиками не доказана, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Тундиновой С.В., что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая содержание статьи под заголовком " "данные изъяты"", опубликованной "дата" в N N республиканского информационно-аналитического еженедельника "Листок", суд обоснованно признал ее информационным материалом, дающим право по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства на опубликование опровержения в защиту чести, достоинства и деловой репутации истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, деловой репутации истца, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Тундиновой С.В. с ответчиков компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемой статье содержится мнение автора Кандараковой Е.П., не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения, так как апелляционная коллегия считает, что распространенные ответчиками сведения в части требований, удовлетворенных судом, нельзя рассматривать как мнение или оценку автора, поскольку относительно массового читателя оспоренные истцом сведения воспринимаются как утверждения, указывающие на его неправильное неэтичное поведение при осуществлении им должностных обязанностей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

По мнению апелляционной коллегии, факт нарушения прав истицы распространением в печати сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: " ... "данные изъяты"" - имел место.

Учитывая, что распространение вышеуказанных сведений, которые впоследствии не нашли своего подтверждения, вызвало определенное общественное мнение, истица занимает должность директора школы-интернат, апелляционная коллегия находит безосновательными доводы жалоб об отсутствии аргументации и доказательств нравственных страданий истца.

Как указывает апеллятор, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кандаракова Е.П. сама не выдумывала, а основывалась на ранее опубликованных в периодической печати материалах, представленных суду, что не затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. это не раз было предметом обсуждения в СМИ, по факту гибели в подвале учащихся в прокуратуре имеются материалы. Апелляционная коллегия находит данные доводы не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих последний довод, суду не представлено, и, как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемой статье не содержится каких-либо ссылок на другие публикации, каких-либо публикаций в суд первой инстанции не представлено публикаций, в связи с чем указанная статья является самостоятельным произведением автора Кандараковой Е.П.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании ст. 11 ГПК РФ руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовыми позициями Европейского суда по правам человека, а также Конституционного Суда РФ, в связи с чем несостоятельны доводы апелляторов о превышении судом полномочий по оценке доказательств, при отсутствии экспертизы или лингвистического исследования. Суд пришел к выводу о порочном характере части распространенных в отношении Тундиновой С.В. сведений, поскольку они содержат сведения о недобросовестном и противоправном поведении должностного лица при осуществлении должностных обязанностей, несут негативную смысловую нагрузку.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы апеллятора Михайлова С.С. о неправомерности его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, как направленные на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что речь в публикации идет о директоре Тундиновой, а не о физическом лице, иск с ее стороны как директора не был заявлен.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, поэтому доводы Михайлова С.С. о том, что истец и ее представитель не представили суду доказательства, опровергающие доводы Кандараковой Е.П., безосновательны.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кандараковой Е.П. Саналов В.Н. подал заявление об оказании содействия в сборе доказательств по делу, а именно - запросить в администрации МО "Онгудайский район" представление Онгудайского РОВД, на основании которого вынесено распоряжение от "дата" N N об отстранении Тундиновой С.В. от работы, копии приказа об ее увольнении с работы; запросить в МВД по Республике Алтай, прокуратуре, Следственном Управлении СК России по Республике Алтай все материалы о противоправном поведении воспитанников образовательного учреждения школы-интернат N1 им. Г.К.Жукова, совершенных в отношении них преступлениях.

Апелляционная коллегия полагает, что в силу положений ст. ст. 327.1, 57 ГПК РФ указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку представитель Кандараковой Е.П. не обосновал невозможность представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции либо невозможность обращения с ходатайством о содействии суда в их сборе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем Тундиновой С.В. Осиповой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу Тундиновой С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В соответствии с вышеизложенными положениями закона, с учетом сложности дела, апелляционная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство представителя Тундиновой С.В. Осиповой Н.В. в части, взыскать в пользу Тундиновой С.В. с Михайлова С.С., Кандараковой Е.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по "данные изъяты" рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандараковой Е.П. и апелляционную жалобу учредителя газеты "Листок" Михайлова С.С. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Тундиновой С.В. с Михайлова С.С,, Кандараковой Е.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий - И.В.Солопова

Судьи - В.Б.Сарбашев, Е.А.Кокшарова

Копия верна: судья