Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 июля 2013 г. по делу N 33-470

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО11 ФИО12 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2013 года, которым

прекращено производство по заявлению ФИО13 о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Алтай от "дата" N N " "данные изъяты"".

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Алтай от "дата" N N " "данные изъяты"" указав, что данный приказ противоречит федеральному законодательству.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ФИО15. ФИО16., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что не соответствует действительности указание в обжалуемом определении о вступлении в законную силу определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", обжалованном в Верховный Суд Республики Алтай. Судом неверно определена необходимость применения разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку не соответствует действительности вывод суда о тождественности требований ФИО17., т.к. в деле N N истец просил отменить приказ МВД по РА N N от "дата" как документальный акт, ссылаясь на отсутствие публикации и регистрации в органах юстиции и противоречии федеральному законодательству, в деле же N N истец просил признать указанный приказ как выраженное в письменном виде незаконное решение должностного лица органа внутренних дел. Обжалуемое определение привело к невозможности защиты прав и законных интересов ФИО18 по его заявлению к МВД по РА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО19. ФИО20., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО21, полагавшего определение суда законным, апелляционная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как усматривается из материалов дела, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" прекращено производство по гражданскому делу N N по иску ФИО22. к МВД по Республике Алтай о признании незаконным приказа МВД по РА от "дата" N N " "данные изъяты"" в связи с отказом истца ФИО23. и его представителя ФИО24 от иска в связи с подачей заявления об оспаривании решения должностного лица МВД в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", форма обращения заявителя в суд не влияет на порядок гражданского судопроизводства

Поскольку стороны, предмет и основания по иску ФИО25. как по гражданскому делу N N, так и по настоящему делу совпадают, производство по делу по тождественному спору прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

Доводы апеллятора о неверном определении необходимости применения разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2, поскольку не соответствует действительности вывод суда о тождественности требований ФИО26 т.к. в деле N N истец просил отменить приказ МВД по РА N N от "дата" как документальный акт, ссылаясь на отсутствие публикации и регистрации в органах юстиции и противоречии федеральному законодательству, в деле же N N истец просил признать указанный приказ как выраженное в письменном виде незаконное решение должностного лица органа внутренних дел, апелляционная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе и опровергающимися материалами дела, поскольку в обоих случаях речь идет о признании незаконным обжалуемого приказа, основания, с которыми ФИО27 связывал свои требования о признании приказа незаконным, идентичны.

Доводы жалобы о том, что не соответствует действительности указание в обжалуемом определении о вступлении в законную силу определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", обжалованном в Верховный Суд Республики Алтай, не заслуживают внимания, т.к. на момент рассмотрения обжалуемого определения вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Не влекут отмены обжалуемого судебного постановления доводы о том, что обжалуемое определение привело к невозможности защиты прав и законных интересов ФИО28. по его заявлению к МВД по РА, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании "дата" истцу и его представителю разъяснялись последствия отказа от иска, указывалось о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем в материалах дела имеется заявление, подписанное ФИО29 и его представителем ФИО30.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО31 ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В.Солопова

Судьи - В.Б.Сарбашев, С.Н.Чертков

Копия верна: судья