Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 июля 2013 г. по делу N 33-459

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Кузнецовой В.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Кузнецова М.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года, которым

исковые требования Кузнецовой Е.С., действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО2, Кузнецовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения и штрафа, удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" в пользу выгодоприобретателей Кузнецовой Е.С., действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО2, страховая выплата в сумме "данные изъяты".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" в пользу выгодоприобретателя Кузнецовой В.В. страховая выплата в размере "данные изъяты".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" в пользу Кузнецовой Е.С. "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Кузнецовой В.В. "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" штрафа в размере "данные изъяты" в пользу каждого выгодоприобретателя: ФИО2, Кузнецовой Е.С., Кузнецовой В.В..

Отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" об установлении юридического факта гибели ФИО5 вследствие совершения им общественно-опасного деяния.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.С., действуя за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО2, Кузнецова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения и штрафа. Требования истцами мотивированы тем, что "данные изъяты" ФИО5, проходивший службу в "данные изъяты", в период прохождения службы погиб "дата". В соответствии с материалами служебной проверки гибель ФИО5 произошла при следующих обстоятельствах: "дата" ФИО5, управляя личным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате ДТП ФИО5 от полученных травм скончался на месте, смерть наступила в период прохождения службы в "данные изъяты". Истцы обратились в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлениями от "дата" о выплате им, а также "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты", страховой суммы в связи с гибелью "данные изъяты" - ФИО5 ООО "НСГ-Росэнерго" возвратило назад пакеты документов, указав, что справка об обстоятельствах наступления страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере месячного денежного содержания застрахованного лица содержит сведения на момент выдачи справки, в то время как должна содержать данные о размере оклада месячного денежного содержания на момент наступления страхового случая, в связи с чем, ответчиком предложено представить истцам новую справку о размере оклада месячного денежного содержания ФИО5 на момент наступления страхового случая. Истцы считают данный отказ неправомерным, поскольку документы для получения страховой суммы были составлены в соответствии с Инструкцией о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.12.1998 г. N 825. В силу положений Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" при исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания, установленные на день выплаты страховых сумм. Днем выплаты страховых сумм считается день перечисления страховых сумму застрахованным лицам или иным выгодоприобретателям. Таким образом, на день выдачи справки ФИО5 были установлены оклады месячного денежного содержания, соответственно: оклад по штатной должности "данные изъяты", оклад по воинскому (специальному) званию "данные изъяты". Истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере по "данные изъяты" в пользу каждого - Кузнецовой Е.С., ФИО2 и Кузнецовой В.В., а также штраф в сумме "данные изъяты" в пользу каждого, поскольку ответчик свои обязательства по страховой выплате не исполнил надлежащим образом и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта, указывая на то, что "дата" между ООО "НСГ "Росэнерго" и "данные изъяты" был заключен государственный контракт N обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава "данные изъяты". "дата" погиб "данные изъяты" ФИО5, проходивший службу в "данные изъяты", в связи с чем, в страховую компанию поступили заявления о страховой выплате. Согласно заключения по материалам служебной проверки от "дата", составленного "данные изъяты" ФИО12, гибель ФИО5 произошла при следующих обстоятельствах: "дата" "адрес" ФИО5, управляя личным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, и автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N. В результате ДТП ФИО5 от полученных травм скончался на месте, водители и пассажиры автомобилей "данные изъяты": ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 с травмами различной степени тяжести госпитализированы в медицинские учреждения. "дата" следователем "данные изъяты" ФИО21 по факту совершения преступления ФИО5, предусмотренного ст. 264 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО5. Из заключения по материалам служебной проверки, со ссылкой на подп. "б" абз. 2 п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", следует, что смерть ФИО5 не может быть признана при исполнении им служебных обязанностей, так как она наступила в результате совершения им общественно опасного деяния. В связи с чем, заявитель считает, что причинение восьми гражданам травм различной степени тяжести и смерть ФИО5 наступили в результате совершения ФИО5 общественно опасного деяния, которое является юридически значимым фактом установления обстоятельств страхового случая.

Определением суда от 06.09.2012 года исковое заявление Кузнецовой Е.С., действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО2, Кузнецовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" и заявление общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" об установлении юридического факта гибели ФИО5 вследствие совершения им общественно-опасного деяния, объединены в одно производство.

Истцами в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, согласно которого просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере по "данные изъяты" в пользу Кузнецовой Е.С., ФИО2 и Кузнецовой В.В., а также штраф в сумме "данные изъяты" в пользу каждого, поскольку ответчик свои обязательства по страховой выплате не исполнил надлежащим образом.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Кузнецов М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об установлении юридически значимого факта того, что гибель "данные изъяты" ФИО5 наступила вследствие совершения им общественно-опасного деяния. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о недоказанности факта гибели ФИО5 вследствие совершения им общественно-опасного деяния не соответствуют материалам дела. Суд не принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью подозреваемого, вынесенного "данные изъяты" "дата", которым установлено нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. В принятии в качестве доказательства постановления "данные изъяты" от "дата", устанавливающего виновность ФИО5, суд не отказал, однако при вынесении решения не дал ему оценку, в тоже время данное постановление от "дата" никем не отменено и является действующим. Причиной, по которой уголовное дело не было возбуждено и не дошло до судебного разбирательства и установления вины в преступлении является смерть самого подозреваемого. Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат. Суд не принял во внимание объяснения ФИО13 и ФИО20 Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что истцы, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили доказательств обратного - не предоставили вообще никаких доказательств о невиновности гражданина ФИО5 Полагает, что страховщик освобождается от выплаты не в случае совершения застрахованным лицом преступления, а в случае совершения им общественно опасного деяния. Также, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен ФИО13 и другие потерпевшие в ДТП к участию в деле в качестве третьих лиц, однако результаты разрешения данного дела могут повлиять на их права и обязанности. При невиновности ФИО5 виновником ДТП будет являться ФИО13, что повлечет для него уголовную ответственность и возникновение обязательств по возмещению вреда потерпевшим, а, соответственно, повлияет на права потерпевших, которые вправе взыскать вред с виновника ДТП. Расчет размера страховой суммы произведен не верно. Кроме того, на страхование принимались лишь сотрудники "данные изъяты", содержащихся за счет средств краевого бюджета, ответчик не принимал на страхование сотрудников содержащихся за счет федерального бюджета.

На вышеназванную апелляционную жалобу Кузнецовой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и Кузнецовой В.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", из содержаний которой следует, что не имелось необходимости привлечения ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы страховой компании о размере оклада месячного денежного содержания ФИО5 на момент выплаты страхового возмещения не состоятельны и не соответствуют закону, поскольку при исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания, установленные на день выплаты страховых сумм. Днем выплаты страховых сумм считается день перечисления страховых сумм застрахованным лицам или иным выгодоприобретателям. На день выдачи справки ФИО5 были установлены оклады месячного денежного содержания, соответственно: оклад по штатной должности "данные изъяты"; оклад по воинскому (специальному) званию "данные изъяты".

Истцы также, не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения в части отказа во взыскании в их пользу штрафа за задержку выплаты причитавшихся им страховых сумм, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Горно-Алтайского городского суда от 24 апреля 2013 года в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу каждой штраф в размере "данные изъяты" и судебные расходы. Истцы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сумм штрафа, ответчик своевременно не выплатил истцам страховые выплаты, то на него начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки за период времени с "дата" по "дата". Размер штрафа рассчитан истцами следующим образом: "данные изъяты". При этом, истцы самостоятельно уменьшили размеры штрафов до размеров основного иска, а именно: штраф в пользу Кузнецовой Е.С. и "данные изъяты" ФИО2 в размере "данные изъяты", в пользу Кузнецовой В.В. - в размере "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Кузнецов М.В. просит отказать истцам в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года в части отказа им во взыскании с ответчика суммы штрафа, полагая, что до момента вступления в силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года по настоящему делу об отказе в установлении юридически значимого факта и установлении у страховщика обязанности по оплате страховой суммы у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", отсутствует обязанность и по оплате штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя ООО "НСГ-Росэнерго" Кузнецова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецову Е.С. и ее представителя Устинову Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и поддержавших доводы собственной жалобы в полном объеме, допросив свидетеля ФИО23 апелляционная коллегия находит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами 48 главы настоящего кодекса (Страхование).

Согласно положений ч. 3 ст. 927 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с положениями ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы определен Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно ч. 1. ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственной страховании лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Исходя из положений абз. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "НСГ - Росэнерго" и "данные изъяты" был заключен государственный контракт N обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава "данные изъяты", предметом которого явилось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава "данные изъяты". Объектом обязательного государственного страхования явилась жизнь и здоровье застрахованных лиц (п.2.1 контракта). Согласно п. 2.2. Контракта, застрахованными по Контракту являются сотрудники "данные изъяты", содержащиеся за счет средств краевого бюджета. Указанным контрактом предусмотрено, что страховые выплаты производятся, в том числе, и в случаях гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (п.3.1.1.). Контракт действует с "дата" по "дата" (пункт 9.1 государственного контракта от "дата").

ФИО5 проходил службу в "данные изъяты" (контракт о службе в органах внутренних дел от "дата", приказ по личному составу N от "дата").

"дата" ФИО5 умер в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным "данные изъяты".

Приказом от "дата" N "данные изъяты" ФИО5 исключен из списков личного состава с "дата" за смертью, наступившей при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители застрахованного лица, дети, не достигшие 18 лет.

В случае гибели (смерти) страховые выплаты в равных долях производятся супруге, состоящей на день гибели (смерти) застрахованного в зарегистрированном с ним браке, детям застрахованного и родителям (п.3.2 Государственного контракта).

Согласно свидетельства "данные изъяты" N следует, что ФИО5 состоял "данные изъяты" с Кузнецовой Е.С. с "дата". ФИО5 и Кузнецова Е.С. являются "данные изъяты" ФИО2 "данные изъяты" (свидетельство "данные изъяты" N).

Согласно свидетельству "данные изъяты" N "данные изъяты" ФИО5 является Кузнецова В.В.

Таким образом, выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти ФИО5 являлись его "данные изъяты" Кузнецова В.В., "данные изъяты" Кузнецова Е.С. и "данные изъяты" ФИО2

"данные изъяты" погибшего ФИО5 "дата" обратились в ООО "НСГ - Росэнерго" за выплатой единовременного пособия по факту гибели ФИО5, однако ответчик оставил заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие сведений о размере оклада месячного денежного содержания погибшего на момент наступления страхового случая.

Впоследствии ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось в суд с заявлением об установлении факта гибели ФИО5 вследствие совершения им общественно-опасного деяния, то есть фактически ответчик не признал гибель ФИО5 страховым случаем.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания страхового возмещения и отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО "НСГ - Росэнерго", суд первой инстанции, применяя ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", исходил из отсутствия оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку погибшим не совершено общественно опасного деяния, повлекшего его смерть. При этом размер страхового возмещения был определен судом первой инстанции исходя из окладов денежного содержания застрахованного лица на момент обращения выгодоприобретателей к страховщику.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Общественно опасное деяние - это деяние, несущее опасность для общества, серьезно нарушающее существующие в нем отношения. Внешне опасность деяния выражается в причинении или угрозе причинения вреда тем или иным ценностям: жизни, здоровью, собственности, общественному порядку и др. Общественно опасное деяние является преступным.

Между тем, фабула абз. 2 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона позволяет говорить о том, что для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установление судом не только внешних признаков общественной опасности, а состава общественно опасного деяния в целом, включая виновность лица в наступлении вредных последствий.

Общественная опасность - это объективное свойство преступления, показывающее, что затрагиваются, ущемляются наиболее важные, существенные интересы граждан, общества и государства. Им причиняется либо создается угроза причинения существенного вреда. Законодатель выделяет характер и степень общественной опасности. Характер общественной опасности преступления (деяния) есть ее качественное выражение. Характер общественной опасности определяется прежде всего объектом посягательства.

Степень общественной опасности преступления (деяния) - это ее количественное выражение в рамках данного качества. Степень общественной опасности зависит от многих объективных и субъективных обстоятельств, например от тяжести наступивших последствий, от способа совершения преступления, обстановки, в которой осуществлено деяние, стадий преступной деятельности, особенностей мотива и целей преступления, формы вины и даже от вида умысла.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО5 преступления. "данные изъяты" ФИО24 от "дата" не может быть принято в качестве доказательства совершения ФИО5 преступления применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 10 указанного выше Федерального закона, поскольку вынесено несудебным органом и не имеет преюдициального значения для суда в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении гражданского иска, а потому верно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Если говорить об административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, то, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Общественная опасность деяния в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения в легальном определении административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. ст. 49, 50 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

Как видно из указанного закона, к дисциплинарному взысканию сотрудника внутренних дел привлекает не суд, а прямой руководитель (начальник), а потому такое основание, даже если сотрудник внутренних дел и совершил общественно опасное деяние, нельзя расценивать как наступление предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ случая освобождения страховщика от обязательства. Для этого необходимо, чтобы суд своим решением признал общественную опасность такого деяния.

Оценивая наличие состава общественно опасного деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО5 неоднократно прекращалось "данные изъяты" по не реабилитирующему основанию, не свидетельствует о виновности ФИО5 в его совершении.

Так, из имеющихся в материалах дела постановлений следует, что следователь основывает вывод о виновности ФИО5 объяснениях ФИО13 и ФИО20, явившихся также участниками ДТП. Другие доказательства, подтверждающие его вину, не названы и оценка им не дана.

Между тем, из имеющих в материалах дела протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП не представляется возможным установить место столкновения автомобилей "данные изъяты", механизм и последовательность столкновения автомобилей ввиду отсутствия достаточного количества трасологических признаков данного столкновения.

Указанные выводы также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что место столкновения автомобилей при составлении схемы ДТП и находится в компетенции экспертов, последовательность столкновения автомобилей "данные изъяты" является его предположением.

Определением суда первой инстанции от "дата" по ходатайству представителя истца с целью установления положения транспортных средств, участников ДТП, в момент столкновения, а также качества шин была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Однако, согласно сообщения эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России следует, что проведение вышеназванной экспертизы невозможно в виду утилизации транспортных средств "данные изъяты", имеющиеся фотографии малоинформативны для экспертного исследования, в протоколе осмотра места происшествия от "дата" и на схеме места ДТП от "дата" отсутствует необходимый совокупный комплексов следов, характеризующих места столкновение транспортных средств на проезжей части. Определить к какому из транспортных средств принадлежат отдельные следы, указанные на схеме, только исходя из конечного положения автомобилей на момент осмотра места происшествия, при отсутствии других следов, информирующих о траектории перемещения автомобилей, экспертным путем не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ООО "НСГ-Росэнерго" о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО20 являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Также определением суда от "дата" по ходатайству представителя ООО "НСГ-Росэнерго" была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления по представленным материалам употребления ФИО5 перед наступлением смерти алкоголя, наркотических и токсических средств, проведение экспертизы поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N, выполненному экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что наличие алкоголя и токсических веществ у пострадавших перед наступлением смерти объективно устанавливаются только на основании результатов судебно-химического исследования их крови. В данном случае, согласно результатам судебно-химического исследования крови Акт N от "дата" свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО5 был трезв.

Доводов апелляционной жалобы представителя ответчика жалобы относительно не привлечения судом первой инстанции ФИО13 и других потерпевших в ДТП лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то, что при невиновности ФИО5 виновником ДТП будет являться ФИО13, что повлечет для него уголовную ответственность и возникновение обязательств по возмещению вреда потерпевшим, а, соответственно, повлияет на права потерпевших, которые вправе взыскать вред с виновника ДТП.

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

По смыслу положений ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "НСГ - Росэнерго" просило суд установить юридический факт гибели ФИО5 вследствие совершения им общественно-опасного деяния, тогда как физическими лицами предъявлен иск о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 погибшего в результате ДТП.

Исковые требования ООО "НСГ - Росэнерго" и Кузнецовых заявлены относительно иного предмета спора, в связи с чем, спорные правоотношения не затрагивают интересы ФИО13 и других потерпевших в ДТП лиц, и не могут повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

При таком положении, а также, учитывая, что постановленное по делу решение суда не влияет на права и обязанности ФИО13 и других потерпевших в ДТП лиц, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения суда, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение по материалам служебной проверки, утвержденное "данные изъяты" ФИО25, акт судебно-химического исследования N от "дата", акт судебно-медицинского исследования N от "дата", рапорт оперативного "данные изъяты" ФИО26 от "дата", пояснения свидетелей, а также тот факт, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о гибели ФИО5 вследствие совершения им общественно-опасного деяния в судебное заседание ООО "НСГ-Росэнерго" не представлено, пришел к выводу об отказе в установлении заявленного факта.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, не имеется.

Учитывая положения ст. 49 Конституции РФ о том, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО "НСГ - Росэнерго".

Гибель "данные изъяты" ФИО5, проходившего службу в "данные изъяты", произошла в период прохождения службы и по условиям заключенного "дата" между ООО "НСГ - Росэнерго" и "данные изъяты" государственного контракта N обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава "данные изъяты" данный случай является страховым, соответственно, ООО "НСГ - "Росэнерго" подлежит выплата страхового возмещения выгодоприобретателям.

Часть 2 ст. 5 Закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, предусматривала выплату страховой суммы при наступлении страхового случая в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов - в размере 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

При этом, согласно ч. 1 указанной статьи Закона, в редакции от 11.06.2008 года N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. Аналогичное положение содержит п. 4.3 Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава "данные изъяты" от "дата".

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 5 указанного закона в редакции от 11.06.2008 года N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, которым регулируются рассматриваемые правоотношения, обязанность Страховщика производить выплату страховой суммы, возникает после предоставления ему документов подтверждающих наступления страхового случая. Перечень этих документов утвержден Постановлением Правительства N 855 от 29 июля 1998 года.

Таким образом, получение страховой выплаты носит заявительный характер.

Действующее законодательство (ст. 942 ГК РФ) неразрывно связывает факт наступления страхового случая по договору личного страхования с застрахованным лицом. Именно наступление страхового случая в жизни застрахованного лица влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату как это указано в ч. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. ст. 9. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного Кузнецовыми иска является право истцов на получение страховых выплат в соответствии со ст. 5 Закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Судом установлено, что ФИО5 погиб (умер) "дата" в период прохождения службы в "данные изъяты".

Документы, подтверждающие наступивший страховой случай, предоставлены истцами в ООО "НСГ - Росэнерго" для принятия решения о выплате страхового возмещения в январе 2012 года.

Письмами от "дата" ООО "НСГ - Росэнерго" отказало истцам в выплате единовременного страхового возмещения со ссылкой на то, что справка об обстоятельствах наступления страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица должны содержать данные о размере оклада месячного денежного содержания на момент наступления страхового случая.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как верно отмечено судом первой инстанцией, ст. 12 Закона от 08.11.2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

При этом Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы" срок, в течение которого застрахованное лицо вправе обратиться за получением страховой суммы, не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов на получение страховой суммы в размере, установленном абзацем 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 52-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года - в размере 25 окладов, установленных на момент обращения истцов к страховщику за выплатой страхового возмещения.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 3 ноября 2011 года в п. 3 определено, что действие указанного постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет применение к данным правоотношениям окладов денежного содержания действовавших на момент наступления страхового случая, поскольку применение таких окладов прямо противоречит требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 52-ФЗ, т.е. акту, имеющему большую юридичесекую силу.

Размер должностного оклада для произведения расчета страховой выплаты был определен судом в сумме "данные изъяты" (оклад по воинскому званию составляет "данные изъяты", оклад по штатной должности составляет "данные изъяты").

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате каждому из истцов, определен судом первой инстанции верно в сумме "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось ООО "НСГ - Росэнерго", что на момент вынесения решения по данному спору, им не была произведена выплата страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах позиция стороны ответчика в суде первой инстанции и аналогичная позиция, изложенная в апелляционной жалобе о том, что страховая выплата должна быть определена исходя из размера 25 окладов месячного денежного содержания застрахованного лица на момент наступления страхового случай, являются следствием неверного толкования законов.

Ссылка представителя ООО "НСГ - Росэнерго" на имеющуюся иную правоприменительную практику по делам по искам о взыскании страховых выплат апелляционная коллегия во внимание не принимает, так как решения судом приняты по делам, где истцами выступали другие граждане, решения по данным делам преюдициального значения для разрешения требований истца не имеют.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовых о взыскании сумм штрафа за задержку выплат страховых сумм в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ООО "НСГ - Росэнерго" страховые выплаты в связи со смертью ФИО5 выгодоприобретателям Кузнецовой В.В., Кузнецовой Е.С. и "данные изъяты" ФИО2 не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и выгодоприобретателям имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи со смертью застрахованного ФИО5

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В случае необоснованной задержки Страховщиком выплат страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает Застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п. 6.7 Государственного контракта).

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и положений указанного соглашения, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм страхового возмещения.

Кузнецовы просили взыскать ООО "НСГ - Росэнерго" штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере по "данные изъяты" в пользу каждой, исчисляемом по истечении 15-дневного срока с момента обращения в ООО "НСГ - Росэнерго" за выплатой им страхового возмещения - "дата" по "дата".

Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имелся спор о праве на получение страховых выплат, поскольку ООО "НСГ - Росэнерго" оспаривался факт наступление страхового случая, а также сторонами оспаривался размер страхового возмещения.

Вывод суда об отказе во взыскании штрафных сумм соответствует положениям подлежащего применению закона.

Взыскание судебных расходов согласуется с правилами главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Е.С., действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО2, Кузнецовой В.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Б.Е. Антух, С.Н. Чертков