Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2013 г. по делу N 33-390

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сейкинской сельской администрации Муниципального образования Сейкинское сельское поселение Семкиной Ю.В. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Сейкинской сельской администрации Муниципального образования Сейкинское сельское поселение об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейкинская сельская администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чойского отдела УФССП по РА Сатлаева А.С. N от "дата", которым с сельской администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. В обосновании своих требований сельская администрация указала, что данный исполнительский сбор взыскан на основании исполнительного листа, выданного Чойским районным судом по делу N. Заявитель не согласен с удержанием с него вышеуказанного исполнительского сбора, так как администрацией в установленный судом срок были приняты необходимые меры для исполнения решения суда. Поскольку сельская администрация не распоряжается имуществом, переданным МУП "Сейкинское ЖКХ" в хозяйственное ведение, а обладает только контрольно-распорядительными полномочиями, главой были выданы распоряжения директору Сейкинского ЖКХ о проведении работ во исполнение решения суда.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Сейкинской сельской администрации МО Сейкинское сельское поселение Семикина Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по исполнению решения Чойского суда сельская администрация выполнила в полном объеме. По исполнению решения суда Главой администрации было дано распоряжение N от "дата", МУП "Сейкинское ЖКХ" о необходимости провести работы, указанные в решении суда, а также об обращении с ходатайством в Чойский районный суд об отсрочке выполнения решения суда по пунктам ограждения емкости и установке измерительного оборудования в связи с невозможностью выполнения данных работ в зимнее время, поскольку МУП "Сейкинское ЖКХ" владеет на праве хозяйственного ведения водонапорной емкостью, по отношению к которой были даны обязательства устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, получая доходы от своей деятельности. Собственник имущества, т.е. сельская администрация, осуществляет только контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, обладая контрольно-распорядительными функциями в отношении имущества предприятия. Данное распоряжение было направлено судебным приставам незамедлительно. На момент проверки судебным приставом исполнения решения суда это распоряжение было исполнено МУП Сейкинское ЖКХ, акты выполненных работ были предоставлены судебному приставу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Семикину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чойского районного суда N от "дата" на МУП "Сейкинское ЖКХ" и МО "Сейкинское сельское поселение" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства, а именно:

- установить по периметру водонапорной емкости расположенной в "адрес" на склоне горы на расстоянии 150 метров от жилого сектора в северо - восточном направлении объемом 50 куб.м. ограждение, ограничивающее доступ посторонних лиц к указанной водонапорной емкости;

- оборудовать водонапорную емкость, расположенную в "адрес" на склоне горы на расстоянии 150 метров от жилого сектора в северо - восточном направлении объемом 50 куб.м. контрольно - измерительными приборами, обеспечивающими а) контроль за уровнем воды и передачу показаний в диспетчерский пункт или на насосную станцию; б) возможность взятия проб воды без доступа в резервуар;

- обеспечить герметичность люка водонапорной емкости путем оборудования уплотнительной прокладкой, опломбировать замок, на который закрыт люк емкости, ликвидировать отверстие в емкости размером 10х15 см.

"дата" судебным приставом-исполнителем Чойского отдела ССП было возбуждено исполнительное производство N в отношении Сейкинской сельской администрации МО Сейкинского сельского поселения на основании исполнительного листа по делу N от "дата" в котором в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сельская администрация обязана устранить нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства. В постановление от "дата" срок для добровольного исполнения был установлен 5 дней, с даты получения требования должником.

Требование с указанием срока исполнения решения Чойского районного суда было получено Сейкинской сельской администрацией "дата", таким образом, срок обязательства по исполнительному листу должны были быть исполнены по "дата".

Ввиду неисполнения решения суда в установленный срок, "дата" (спустя 5 месяцев) судебным приставом-исполнителем Чойского отдела ССП Сатлаевым А.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Сейкинская сельская администрация, как должник по исполнительному производству, до настоящего времени не совершила никаких действий по исполнению решения Чойского районного суда по гражданскому делу N, вступившего в законную силу "дата".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Кроме того, администрацией не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Издание администрацией МО "Сейкинское сельское поселение" распоряжения N 57 от 09.11.2012 года, которым предписано директору МУП Сейкинское ЖКХ произвести работы, направленные на выполнение решения суда, не имеет существенного значения для дела, поскольку не свидетельствует об исполнении решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО "Сейкинское сельское поселение" исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным.

Довод жалобы о том, что МУП "Сейкинское ЖКХ" владеет на праве хозяйственного ведения водонапорной емкостью, по отношению к которой были даны обязательства устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а сельская администрация, осуществляет только контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, обладая контрольно-распорядительными функциями в отношении имущества предприятия, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа. Постановлений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО "Сейкинское сельское поселение" в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сейкинской сельской администрации Муниципального образования Сейкинское сельское поселение Семкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.

Судьи - Чертков С.Н., Антух Б.Е.