Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 июня 2013 г. по делу N 33-369

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова Р.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2012 года, которым

Макарову Р.В. в удовлетворении требований о признании фактов нарушения Бердниковым А.В. врачебной тайны, посягательства на жизнь и здоровье, деловую репутацию, честь, о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и расходов на проезд и проживание в сумме "данные изъяты" за каждый день судебного заседания отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Р.В. обратился в суд с иском к Бердникову А.В. о признании фактов нарушения врачебной тайны, посягательства на жизнь и здоровье, честь и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд в сумме "данные изъяты" за каждый день судебного заседания. Требования мотивированы тем, что "дата" на 20-ой сессии Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай ответчик, комментируя ситуацию вокруг проекта Мультинской ГЭС и сопротивления местных жителей её строительству произнес: "данные изъяты" Истец считает, что ответчик разгласил врачебную тайну, касающуюся состояния его "данные изъяты" здоровья, наличия "данные изъяты" заболевания у истца, чем изменил отношение людей к истцу, посягнул на честь и доброе имя истца. Истец работает "данные изъяты", выполняя социально ответственные функции, связанные с общением с людьми и для профессиональной деятельности критично отношение к нему людей, как к личности, так и "данные изъяты". Вследствие действий ответчика истец перенес "данные изъяты", претерпевал нравственные страдания. Истец обосновывает свои требования п. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 150, ст. 151, ч. 2 ст. 1083, ст. 1100 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", "данные изъяты".

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части дословного высказывания ответчика: "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Макаров Р.В. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, судом не учтены положения ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 151, 151 ГК РФ. 14 сентября 2012 года, в день вынесения судом решения, не имел возможности присутствовать на судебном разбирательстве лично, поскольку его действия, по поручению ответчика, были ограничены сотрудниками СОБРа МВД Республики Алтай, что является нарушением конституционных прав истца и грубым вмешательством в отправлении правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Макарова Р.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Бердникова А.В. - Казанцеву Е.С., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что "дата" на 20-ой сессии Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай ответчик, комментируя ситуацию вокруг проекта Мультинской ГЭС, произнес реплику: "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из стенограммы двадцатой сессии Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай пятого созыва от "дата", аудиозаписью и видеозаписью.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны (ст. 23 ч. 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года N 188, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не относится к категории лиц, которым доверена врачебная тайна, а высказывание ответчика не содержит сведений, составляющих врачебную тайну, не содержит указание на диагноз истца и о фактах обращения его за медицинской помощью. Указанный вывод полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. ст. 151-152 ГК РФ, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, поскольку в реплике ответчика, высказанной на сессии Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай, содержатся только суждения и мнения автора, а также сведения, соответствующие действительности.

Довод жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 151, 151 ГК РФ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального и материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению его заявлении по существу являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на "дата" Макаров Р.В. был извещен надлежащим образом, что не оспаривалось им и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность своевременно сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, Макаров Р.В. не представил в суд надлежащих доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в зале судебного заседания, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не поступало, связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Солопова И.В.

Судьи Чертков С.Н.

Антух Б.Е.