Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2013 г. по делу N 33-357

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Администрации муниципального образования "Чойский район", Федеральному агентству по управлению госимуществом в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай и третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Граф С.Д. и Граф К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Администрации МО "Чойский район", Федеральному агентству по управлению госимуществом в лице МРИ ФНС N 3 по РА о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества. Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "УРСА Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор N от "дата", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до "дата" под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Поручителем по указанному кредитному договору выступила Граф С.Д. ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк". "дата" ФИО3 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось, сведения о наследниках отсутствуют, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО3 до дня смерти, является выморочным, в связи с чем ОАО "МДМ Банк" предъявлено требование признать Администрацию МО "Чойский район", а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в качестве наследников, и взыскать с них задолженность по кредитному договору за счет выморочного имущества в размере "данные изъяты".

Суд вынес решение, об отмене которого в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании в размере перешедшего имущества с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору просит представитель ОАО "МДМ банк" Антонов И.А., указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, считает, что суд должен был заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими в связи тем, что на момент предъявления искового заявления истец не знал и не мог законным способом узнать объем наследственной массы и информацию о наследниках, фактически получивших наследственное имущество. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, заявитель указал, что надлежащими ответчиками являются третьи лица - Граф С.Д., Граф К.С., которые фактически приняли наследство и пользуются имуществом наследодателя. При вынесении решения, суд не разъяснил порядок взыскания задолженности, из решения не ясно, кто фактически принял имущество.

Определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" апелляционная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела N 33-357/2013 по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

"дата" Верховным Судом Республики Алтай принято уточненное исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к Муниципальному образованию "Чойское сельское поселение", Росимуществу в лице Межрайонной ИФНС N3 по Республике Алтай о признании МО "Чойское сельское поселение", Росимущества в качестве наследников ФИО3., взыскании с МО "Чойское сельское поселение", Росимущества за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", взыскании судебных расходов (сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченную при подаче искового заявления и сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченную при подаче апелляционной жалобы).

Определением суда от "дата" по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости наследственного имущества в виде "данные изъяты" по адресу: "адрес".

"дата" от представителя ОАО "МДМ Банк" Антонова И.А. поступило письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты", связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО "Чойский район" Бобровских С.В., возражавших против доводов жалобы, и Граф С.Д., являющуюся также законным представителем Графа К.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 и 42 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле Граф Л.Т., и Администрации МО "Чойское сельское поселение", поскольку принятое судебное постановление могло повлиять на их права и обязанности по отношению к наследственному имуществу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО "УРСА Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор N от "дата", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до "дата" под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от "дата".

Заемщик ФИО3 умер "дата".

В силу статей 418, 1175 ГК РФ, разъяснений пункта 61 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 218, 1111 - 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предъявляя требования к наследственному имуществу, истец указывает, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде 1 "данные изъяты" по "адрес", а также "данные изъяты". Истец также указывает на выморочность указанного имущества.

По смыслу п.1 ст.1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

До настоящего времени такой закон не принят.

Таким образом, необходимым условием для признания указанного истцом имущества выморочным, является установление факта, что у ФИО3 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Поскольку истец не представил доказательств того, что заявленное истцом имущество является выморочным имуществом, отсутствуют основания и для признания МО "Чойское сельское поселение", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве наследников ФИО3, взыскания с МО "Чойское сельское поселение", Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору N от "дата".

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и на основании ст. 98 ГПК РФ апелляционная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Муниципальному образованию "Чойское сельское поселение", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрайонной ИФНС N3 по Республике Алтай о признании МО "Чойское сельское поселение", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве наследников ФИО3, взыскании с МО "Чойское сельское поселение", Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты", государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" и судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", отказать.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.Н. Чертков