Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-905

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.А.В., Е.Т.И. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

производство по делу по иску Г.А.Б., Ш.Н.В. Е.Т.И., Е.А.В. к ООО " ООО" об обязании снести самовольную постройку приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Алтай по иску ООО " ООО" к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.В. обратились в суд с иском к ООО " ООО" об обязании снести самовольную постройку, указав, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по "адрес", проводит работы по строительству магазина смешанных товаров, которое является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании от представителя ответчика Е.Р.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Алтай о признании права собственности на самовольную постройку "дата" года, дело назначено к рассмотрению на "дата" года.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.Т.И., Е.А.В., в частной жалобе просят отменить его, поскольку предметом иска по делу в арбитражном суде является незавершенный строительством магазин смешанных товаров, в то время как по настоящему делу, с учетом уточненного иска, предметом иска является фундамент незавершенного строительством магазина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску ООО " ООО" к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права собственности на самовольную постройку, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Алтай, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда по данному спору будет иметь преюдициальное значение, поскольку предметом спора является один и тот же спорный объект - незавершенный строительством магазин смешанных товаров по адресу: "адрес".

Данные выводы суда, по мнению апелляционной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, "дата" ООО " ООО" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к сельской администрации Турочакского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров по адресу: "адрес".

Истцы Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.А.В., Е.Т.И. в уточненном исковом заявлении по настоящему делу просят суд признать фундамент незавершенного строительством магазина, общей площадью по наружному обмеру " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, предметом спора является один и тот объект.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена к гражданину, если доказана его вина в осуществлении самовольной постройки.

Приостанавливая производство по делу, суд правильно указал в определении, что ответчик желает узаконить самовольную постройку, в том время как истцы по настоящему делу требуют эту постройку снести, в связи с чем результаты рассмотрения иска ООО " ООО" в арбитражном суде будет иметь важное юридическое значение.

В этой связи доводы частной жалобы о разных предметах исков, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу Г.А.Б., Ш.Н.В., Е.А.В., Е.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья