Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-878

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.Д.С. Р.Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования К.А.А. к У.Д.С. удовлетворены в части.

Взыскана с У.Д.С. в пользу К.А.А. компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с У.Д.С. в пользу К.А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к У.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "сумма" рублей, указав, что "дата". у подъезда жилого дома по адресу: "адрес", У.Д.С., управляя автомобилем " Марка", р/з N, сбил пешехода К.А.А. с ребенком трех лет ударом бокового зеркала в левое предплечье и вскользь корпусом автомобиля. В результате удара К.А.А. упала на железобетонный бордюр и ударилась бедром правой ноги, испытывала боль, образовались кровоподтеки. Продолжительное время, когда истец вспоминала произошедшее ДТП, у нее начинались головные боли, повышалось артериальное давление. В связи с причинением физических и нравственных страданий, на основании ст.ст. 151, 1101, 1100, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель У.Д.С. Р.Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд основывался только на показаниях истца и свидетеля со стороны истца, не рассматривая все обстоятельства дела в совокупности представленных доказательств. Показания истца не могут быть признаны судом достоверными и правдивыми, т.к. они не сопоставимы с другими доказательствами. В указанное время на место дорожно-транспортного происшествия по вызову водителя У.Д.С. вызвана следственно-оперативная группа с участием эксперта полиции МВД по Республике Алтай, в ходе осмотра транспортного средства на нем не обнаружено следов, указывающих на контакт с пешеходом или другим транспортным средством, поверхность лакокрасочного слоя автомобиля имела следы засохшей грязи, нарушений слоя грязи не было. Заключение эксперта опровергает, что телесные повреждения истца могли быть причинены транспортным средством под управлением ответчика. Показания К.А.А. и свидетеля А.Я.Б. не могут быть приняты как достоверные. В рамках административного расследования истец отказалась от проведения мероприятий по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра места происшествия, фототаблица транспортного средства, показания свидетелей О.П.Ю., У.А.А. опровергают показания истца, указывают на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, действия истца связаны с целью уйти от уголовной ответственности за умышленное повреждение автомобиля ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель У.Д.С. Р.Е.А. указывает, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело в отношении К.А.А., в ходе которого был опрошен эксперт О.П.Ю., выезжавший на место осмотра автомобиля У.Д.С. и производивший фотографирование. Указанное фотографирование и допрос свидетеля произведены после рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражении К.А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя У.Д.С. Р.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, К.А.А. и ее представителя Б.В.А., полагавших решение суда законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.А.А. и взыскивая компенсацию морального вреда в сумме "сумма" рублей, суд первой инстанции признал установленным факт совершения наезда автомобиля У.Д.С. на пешехода К.А.А., двигавшуюся навстречу автомобилю по левой стороне, выступающими частями автомобиля, удар которых пришелся в левое предплечье и вскользь корпусом автомобиля, в результате чего К.А.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Между тем, апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу положений приведенных норм закона истец, предъявляя требования о возмещении вреда, должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При решении вопроса о виновности лица и сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованию ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец К.А.А., "дата" обратилась с заявлением начальнику отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, где просила провести проверку и в случае установления вины водителя автомобиля Марка синего цвета г/н N привлечь его к ответственности, обосновывая заявление тем, что "дата" в 8.30 утра во дворе дома "адрес", возле подъезда N неизвестный ей водитель автомобиля Марка синего цвета г/н N на большой скорости двигался по при домовому тротуару, где она с ребенком шла ему на встречу. Водитель не сбросил скорость, она опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка постаралась уклониться от двигающегося автомобиля, но не успела, автомобиль боковым зеркалом сбил ее с ног, в результате падения она ударилась об машину и получила травму.

В объяснении от "дата" К.А.А. дополнительно указывает, что автомобиль сбил ее боковым зеркалом левой стороны, в результате падения она ударилась об машину и получила травму. Она обошла весь двор и всю округу в поисках свидетелей, но никого больше не было.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от "дата" кровоподтеки наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности правого бедра у К.А.А. возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается "дата" при обстоятельствах, указанных в направлении, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от "дата" следует, что кровоподтеки наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности правого бедра у К.А.А. возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается "дата" при обстоятельствах, указанных в направлении, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникновение данных повреждений в результате первичного удара тупым твердым предметом (выступающими частями движущегося автомобиля - боковым зеркалом) в область левого плеча с дальнейшим падением и ударом о тупой твердый предмет правым бедром не исключается.

Согласно показаниям свидетеля А.Я.Б., данных в судебном заседании от "дата", она проживает в "адрес", "дата" около 9 часов утра она была на балконе, стояла на табурете, вешала белье, видела, что машина с номером N сбила женщину с ребенком, которая упала на железку. В этот момент у нее заплакал ребенок, поэтому свидетель зашла в дом. Когда вышла снова, увидела, что женщина с ребенком уходят со двора. ДТП произошло около N подъезда.

У.Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснял, что во дворе дома "адрес" он видел К.А.А., проехал мимо нее, не задевал ее какими-либо частями автомобиля, а когда остановил автомобиль, то К.А.А., подойдя с левой стороны автомобиля стала пинать заднюю левую дверь автомобиля ногой, ругаясь и говоря, что он ее чуть не сбил. Ранее К.А.А. предъявляла претензии относительно стоянки его автомобиля.

Согласно пояснениям свидетелей У.Н.Г. и У.Д.С. в судебном заседании от "дата", "дата" они находились в автомобиле У.Д.С., отвозили ребенка в садик. Когда подъехали к подъезду и автомобиль остановился, вдруг женщина подошла и начала пинать дверь машины и кричала, что мы ее якобы чуть не сбили. У.Д.С. вышел из машины и сказал, что вызовет полицию, чтобы она остановилась, и она ушла. Факт того, что истец была задета зеркалом автомобиля, принадлежащего У.Д.С., названные свидетели отрицают.

Из административного материала по факту ДТП от "дата" года, произошедшего во дворе "адрес", следует, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с противоречием в показаниях участников и свидетелей, которые устранить не представилось возможным. Для проведения комплексной экспертизы, для установления первичного контакта между автомобилем Марка и пешехода, К.А.А. не явилась, поясняя тем, что находится в другом регионе России, а прибыть в ближайший год ей не представляется возможным.

Из имеющегося в указанном административном материале протокола осмотра транспортного средства от "дата" усматривается, что в связи с ДТП был произведен осмотр легкового автомобиля марки " Марка", р/з N, повреждений по кузову не обнаружено, на указанном транспортном средстве имеется тонкий слой пыли по всему кузову. В графе "Состояние лобового и боковых стекол машины; наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида" указано, что повреждений не обнаружено.

По заявлению У.Д.С. о повреждении его автомобиля "дата" возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. В рамках уголовного дела экспертом ЭКЦ МВД по РА О.П.Ю. был осмотрен автомобиль У.А.А. " Марка" и установлено, что левое зеркало автомобиля целое, на левом зеркале заднего вида было наслоение засохшей грязи, при осмотре следов контакта с посторонним предметом не было обнаружено, все зеркало было покрыто брызгами засохшей грязи и пыли.

На основании представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом безусловных и достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено, поскольку не доказан факт причинения вреда ответчиком и причинная связь между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Показания свидетеля А.Я.Б. не являются достаточными для установления причинно-следственной связи по факту наезда автомобиля У.Д.С. на истца К.А.А., поскольку в показаниях свидетеля прямо не говорится о том, что она видела как К.А.А. автомобиль с номерами N задел левым боковым зеркалом и женщина упала. Кроме того, показания свидетеля противоречат другим доказательствам по делу, в частности не совпадает место ДТП - из протокола осмотра места происшествия от "дата" в 08ч.50 мин. следует, автомобиль марки " Марка", р/з N, расположен возле подъезда N, а из показаний свидетеля следует, что ДТП произошло около N подъезда.

Вместе с тем, при расследовании дела об административном правонарушении по данному факту по заявлению К.А.А., истец о данном свидетеле не заявляла, наоборот, в своем заявлении от "дата" указывала, что свидетелей-очевидцев не было.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае факт совершения ДТП, в результате которого У.Д.С. совершен наезд на К.А.А., не установлен, следовательно, не установлена причинная связь между действиями У.Д.С. и наступившим вредом для К.А.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора установлены, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда от "дата" отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.А.А. к У.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, О.Е. Красикова

Копия верна: судья