Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-873

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре - Романовой В.Н.

с участием прокурора - Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.О.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

в удовлетворении искового заявления А.О.И. к прокуратуре Республики Алтай о признании приказа об увольнении, служебной проверки незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неоплаченных дополнительных отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

А.О.И. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Алтай о признании приказа об увольнении, служебной проверки незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неоплаченных дополнительных отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании приказа N от "дата" была принята на должность "должность", в соответствии с записью в трудовой книжке N от "дата" была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, т.к. в нарушение ст. 140 ТК РФ истец была уволена "дата", однако окончательный расчет получен "дата" на сумму "сумма" копеек, в день увольнения ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении вручен не был, лишь "дата" прокурором "адрес", не являющегося ее работодателем, вручена копия приказа об увольнении, в выдаче копии приказа было отказано в связи с тем, что это именно копия приказа об увольнении. Также А.О.И. вручен факсовый вариант уведомления о получении трудовой книжки ( "дата"), который также был вручен не работодателем, не имел печатей, удостоверяющих копию. На данном уведомлении ею была сделана запись о получении трудовой книжки после выписки со стационарного лечения в БУЗ РА " "ААА"". Кроме того, ею написано заявление об увольнении по собственному желанию "дата", окончательный расчет произведен "дата", при этом, период для начисления окончательного расчета взят по "дата", с факсовым видом приказа ознакомлена "дата", сам приказ от "дата", непонятно какой именно день является днем ее увольнения и почему произведен окончательный расчёт по "дата". В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. В связи с изложенным просила восстановить в должности "должность", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "сумма" рублей. В последующем неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать приказ N от "дата" незаконным, признать служебную проверку, проведенную в отношении нее в "дата" года незаконной, восстановить в должности "должность" с "дата", взыскать с ответчика сумму неоплаченных дополнительных отпусков за период работы в местности, приравненной к Крайнему Северу с 2008 по 2013 год в сумме "сумма" рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "сумма" рублей, взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме "сумма" рублей, указывая, что поскольку рапорт официально она не отозвала, то ей необходимо выдать все деньги и документы той датой, которую она указала в рапорте - "дата" года, чего не было сделано, поэтому считает трудовой договор не расторгнутым, уведомление, которое имеется в материалах дела, получено истцом лишь "дата" года, а не в день увольнения "дата" года, работодателем не соблюден порядок увольнения истца по собственному желанию. Истец фактически должна быть уволена по соглашению сторон.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась А.О.И., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 45 ГПК РФ при рассмотрении дела не участвовал прокурор г. Горно-Алтайска. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснялся вопрос по дополнительным отпускам, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, стороны вправе указать, с какого момента взаимные обязательства между работником и работодателем следует считать прекращенными, истец указывала дату "дата". Ответчиком нарушена формулировка увольнения, суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, нарушил норму материального права. А.О.И. были представлены доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании, однако в нарушение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года суд не принял указанное в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.О.И. и ее представителя И.О.П., поддержавших жалобу, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, А.О.И. приказом прокуратуры Республики Алтай от "дата" N принята на службу в органы прокуратуры Республики Алтай и назначена на должность "должность".

Приказом прокуратуры Республики Алтай от "дата" N "должность" А.О.И. освобождена от занимаемой должности и с "дата" назначена переводом на вакантную должность "должность".

Приказом прокуратуры Республики Алтай от "дата" N "должность" А.О.И. с "дата" временно переведена на должность "должность" на период отсутствия основного работника К.А.О.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как усматривается из материалов дела, "дата" А.О.И. подала рапорт на имя прокурора Республики Алтай М.Н.В. об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с "дата" в связи с семейными обстоятельствами. На рапорте имеются резолюции о согласии прокурора Улаганского района Т.А.И. и прокурора Республики Алтай М.Н.В.

Во исполнение названного рапорта издан приказ прокуратуры Республики Алтай от "дата" N об освобождении А.О.И. от занимаемой должности и увольнении. Согласно записи, с данным приказом А.О.И. ознакомлена "дата".

"дата" А.О.И. старшим помощником прокурора республики по кадрам Г.С.Д. направлено уведомление о получении трудовой книжки в кадровом подразделении прокуратуры Республики Алтай. Разъяснено, что в случае невозможности прибытия за ней лично, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрена возможность направления трудовой книжки по почте, для чего необходимо дать согласие на это и сообщить адрес ее высылки.

Согласно записи А.О.И., последняя копию уведомления получила "дата" года, трудовую книжку после выписки из больницы получит лично.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 80 ТК РФ, т.к. увольнение истца произведено ответчиком законно, с учетом поданного А.О.И. рапорта об увольнении по собственному желанию от "дата" г., а также требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ, предусматривающих право работника отозвать заявление об увольнении, однако такое заявление истцом не подавалось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны прокурора Улаганского района Т.А.И., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Прокурор Улаганского района Т.А.И., опрошенный в судебном заседании от "дата" в качестве третьего лица, отрицал данный факт, пояснил, что при проведении проверки, в результате которой были выявлены нарушения в работе истца, с А.О.И. была затребована объяснительная, однако вместо этого истец написала рапорт об увольнении.

Кроме того, Т.А.И. не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, его отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последней рапорта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов об оказании работодателем давления на А.О.И. при написании рапорта об увольнении, истцом не представлено.

Более того, при ознакомлении с приказом об увольнении истец своего несогласия с данным приказом не выразила, о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.О.И. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 45 ГПК РФ при рассмотрении дела не участвовал прокурор г. Горно-Алтайска, апелляционная коллегия находит несостоятельным. Нормой ч. 3 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о восстановлении на работе. Между тем, по настоящему делу прокуратура Республики Алтай является ответчиком.

В деле, в котором орган прокуратуры является ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в ст. 35 ГПК РФ. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 45 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 447 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как утверждает апеллянт, судом не выяснялся вопрос по дополнительным отпускам. Указанное утверждение А.О.И. является безосновательным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.1996 года N242 "О продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого прокурорам, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями" установлен прокурорам, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 54 календарных дня; в приравненных к районам Крайнего Севера местностях - 46 календарных дней; в иных местностях, где установлены районные коэффициенты (коэффициенты) к заработной плате, - 45 календарных дней.

Из имеющихся в материалах дела приказов прокуратуры Республики Алтай следует, что А.О.И. с 2008 года предоставлялись ежегодные отпуска продолжительностью 46 календарных дней, что соответствует требованиям вышеуказанного постановления.

Доводы апеллянта о незаконности проведения служебной проверки в период увольнения А.О.И. не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку согласно заключению от "дата" комплексная проверка, в результате которой выявлен ряд существенных нарушений приказов Генерального прокурора Российской Федерации, допущенных заместителем прокурора района А.О.И., проводилась в период с "дата" по "дата", т.е. в период работы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, О.Е. Красикова

Копия верна: судья