Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-867

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тельтекова Ю.М. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении заявления Тельтекова Ю.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев, отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельтеков Ю.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от "дата" г. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от "дата" года отменено решение Онгудайского районного суда от "дата" года и принято новое решение о выселении Тельтекова Ю.М., Тельтекова М.В. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Исполнить данное решение суда не может в связи с тем, что иного жилья для проживания не имеет, находится в тяжелом материальном положении в связи с низкой заработной платой. Кроме того, в производстве Онгудайского районного суда имеется исковое заявление Тельтекова М.В. о признании права собственности на жилой дом с земельным участком, находящееся по "адрес" в порядке наследования после смерти сына Тельтекова А.М.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тельтеков Ю.М., указывая, что им были представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие отсутствие жилого помещения, отсутствие денежных средств для приобретения жилья. Полагает, что права и законные интересы взыскателей не будут нарушены применением отсрочки решения суда на шесть месяцев, поскольку они имеют на праве собственности три объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Тельтекова Ю.М., его представителя Каликину Л.Г., поддержавших доводы жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от "дата" г. решение Онгудайского районного суда от "дата" года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Кемдикова П.У. к Тельтекову Ю.М., Тельтекову М.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворено. Тельтеков Ю.М., Тельтеков М.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Тельтекова Ю.М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд оценил доводы, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, о том что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не имеется.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из вышеизложенного, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должником не исполнено, период испрашиваемой должником отсрочки, апелляционная коллегия находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по предложенному варианту не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отсутствие у Тельтекова Ю.М. собственного жилого помещения или денежных средств для его приобретения, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований вынесенного судебного постановления.

Ссылка представителя Тельтекова Ю.М. - Каликиной Л.Г. на допущенную апелляционной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в резолютивной части апелляционного определения от "дата" года описку, допущенную в наименовании обжалуемого решения суда, не влияет на правильность определения, поскольку требования Кемдикова П.У. к Тельтекову Ю.М. рассмотрены, последний обязан выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, указанная описка может быть исправлена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тельтекова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи О.Е. Красикова

С.Н. Чертков