Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-863

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Налимова М.С., Сысоевой В.С., представителя Налимова М.С., Сысоевой В.С. Гусева А.Х. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2013 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" к Налимову М.С., Сысоевой В.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, удовлетворены.

Взыскана солидарно с Налимова М.С. и Сысоевой В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" ( "данные изъяты" копейка.

Взысканы с Налимова М.С. в пользу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" ( "данные изъяты") копеек.

Взысканы с Сысоевой В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" ( "данные изъяты") копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" обратилось в суд с иском к Налимову М.С., Сысоевой В.С. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Налимовым С.Ю. заключен договор энергоснабжения N N от "дата" года. "дата" года сотрудником сетевой организации проведена проверка приборов учета электроэнергии, установленных на объекте магазин-кафе " "данные изъяты"". При проверке обнаружены нарушения, а именно срыв установленной пломбы, изменения схемы прибора учета энергии, откинута токовая перемычка фазы "С" на пломбе марки "Твист-М", имеются повреждения в виде вмятин, проколов и замятия краев, пломба была снята для проверки схемы подключения N N. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии от "дата" года N N. 07 июля 2011 года сотрудником сетевой организации проведена проверка приборов учета электроэнергии, установленных на объекте магазина " "данные изъяты"". При проверке обнаружены нарушения, а именно срыв установленной пломбы энергоснабжающей организации N N; срыв установленной пломбы госпроверки с левого нижнего угла электросчетчика. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии от "дата" года N N. В связи с этим произведен перерасчет по установленной мощности и числу часов работы потребителя за весь период нарушения работы прибора учета. Сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Данная сумма до настоящего времени не уплачена. Налимов С.Ю. умер 05 января 2012 года, в наследство вступили ответчики Налимов М.С. и Сысоева В.С.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе Налимов М.С., Сысоева В.С. В обоснование жалобы указывают, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих дату проведения последних проверок приборов учета потребителя Налимова С.Ю. Имеющиеся сведения о дате последней проверки, содержащиеся в актах N N N N противоречат сведениям, изложенным в прилагающихся к ним расчетных листах. Полагают, что период безучетного потребления электроэнергии должен рассчитываться не от даты составления соответствующих актов, а с даты, когда ОАО "Алтайэнергосбыт" должен был проводить проверку потребителя, но не провел ее по своей вине. Не соответствует п. 155 Правил N 530 акт N N, поскольку отказ потребителя от подписания акта оформлен ненадлежащим образом, неразборчиво указаны фамилии двух незаинтересованных лиц. Акт N N не содержит достаточно определенных сведений о способе выявленного нарушения.

В апелляционной жалобе представитель Налимова М.С., Сысоевой В.С. - Гусев А.Х. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд незаконно принял решение и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", поскольку данный объект недвижимости, также как и приборы учета электроэнергии, на момент проведения проверки не принадлежал и не находился в пользовании Налимова С.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Чемальского районного суда об утверждении мирового соглашения от "дата" года. Полагает, что вынесенное судом решение нарушает права Налимовой О.Н., являющейся собственником и владельцем объекта недвижимости, расположенного в "адрес"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Осинцев М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Налимова М.С. - Малкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2010 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (действовавших в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 151 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 152 определено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из материалов дела следует, что "дата" года проведены проверки приборов учета электрической энергии частного предпринимателя Налимова С.Ю., установленных на объекте магазин-кафе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" и на объекте магазина " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". В ходе проверки приборов учета электроэнергии по указанным адресам сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "ГАЭС" (ТСО) зафиксированы следующие нарушения: срывы установленных пломб, наличие вмятин, проколов и замятие краев, о чем составлены соответствующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии N N и N N.

Указанные акты составлены в присутствии Налимова С.Ю. и в присутствии представителя Налимова С.Ю. - Налимовой О.Н., подписаны представителем ОАО "МРСК Сибири" - "ГАЭС" (ТСО), в присутствии двух незаинтересованных лиц, что не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 152 Правил N 530. Однако от подписания акта от "дата" N N потребитель Налимов С.Ю. отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на объектах, расположенных по адресам "адрес", имело место быть безучетное потребление электроэнергии, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности за безучетное потребление электроэнергии, апелляционная коллегия не может принять во внимание в виду нижеследующего.

Согласно п. 155 указанных выше Правил, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления. При этом необходимо иметь в виду, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика (или сетевой организации), - с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с договором электроснабжения.

Таким образом, при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Данное требование по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (ст. 15, 547 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, апелляционная коллегия считает, что представленный в материалы дела расчет безучтенного потребления Налимовым С.Ю. электрической энергии правомерен, составлен за шесть месяцев, предшествующих проверке, судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что акт N N не содержит достаточно определенных сведений о способе выявленного нарушения, является несостоятельным, поскольку в указанном акте подробно указан способ и место осуществления выявленного нарушения - в доме "адрес" обнаружены срыв установленной пломбы, изменение схемы учета энергии, откинута токовая перемычка фазы "С", на пломбе марки "Твист-М" N 220432495 имеются повреждения в виде вмятин, проколов и замятин краев.

Учитывая, что в акте содержатся все необходимые сведения, объективно подтверждающиеся материалами дела, судом указанный акт правомерно принят как допустимое доказательство.

Довод жалобы о том, что суд незаконно принял решение и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", поскольку данный объект недвижимости, также как и приборы учета электроэнергии, на момент проведения проверки не принадлежал и не находился в пользовании Налимова С.Ю., является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследники Налимов М.С. и Сысоева В.С. приняли по ? доли наследства, оставшееся после смерти Налимова С.Ю. Общая сумма стоимости наследственного имущества составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Поскольку, договор электроснабжения от "дата" года N N был заключен с потребителем частным предпринимателем Налимовым С.Ю., то суд на основании ст. 1175 ГК РФ обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Налимова М.С., Сысоевой В.С. сумму задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Кроме того, ссылка апеллянта в жалобе на наличие мирового соглашения, заключенного между Налимовой О.Н. и Налимовым С.Ю. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, по которому земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" и расположенные на нем торговые павильоны перешли в собственность Налимовой О.Н., не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку указанное мировое соглашение было утверждено судом "дата" года, то есть после проведения проверки приборов учета электроэнергии на объектах, расположенных по адресам: "адрес"

Апелляционная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Налимова М.С., Сысоевой В.С. представителя Налимова М.С., Сысоевой В.С. Гусева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ялбакова Э.В.,

Судьи - Чертков С.Н., Сарбашев В.Б.

Копия верна: судья