Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-828

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Суртаева Е.П. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2013 года, которым

исковые требования индивидуального предпринимателя Суртаева Е.П. к Карпенко Т.В., Карпенко А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Отменены принятые определениями суда от 26.06.2013 г. меры по обеспечению иска. Отменен арест на имущество, принадлежащее ответчику Карпенко Т.В. и находящееся у неё или других лиц в пределах суммы "данные изъяты" рублей, арест на имущество, принадлежащее ответчику Карпенко А.Н. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разъяснено, что об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Суртаев Е.П. обратился в суд с иском к Карпенко Т.В., Карпенко А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса - с Карпенко Т.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с Карпенко А.Н. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.02.2009 г. заключен договор о порядке взаимодействия в рамках программы потребительского кредитования между ООО КБ" Алтайэнегобанк" и индивидуальным предпринимателем Суртаевым Е.П., согласно которого индивидуальный предприниматель Суртаев Е.П. выступает поручителем перед банком за всех заемщиков. 09.04.2009 г. Карпенко А.Н. и Карпенко Т.В. подали заявление о предоставлении каждому потребительского кредита (оферта) по "данные изъяты" рублей. 14.04.2009 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Карпенко Т.В. заключены кредитные договоры о предоставлении банком кредита на сумму "данные изъяты" рублей каждому на срок до 14.04.2010 г., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 32% годовых. Заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях настоящего договора от 14.04.2009 г. Заемщики Карпенко своевременно возврат кредита и процентов за пользованием кредитом не производили с апреля 2009 года. На 18.05.2010 г. образовалась задолженность по кредитным договорам - Карпенко Т.В. на общую сумму "данные изъяты" рублей, Карпенко А.Н. на общую сумму "данные изъяты" рублей. ООО КБ "Алтайэнергобанк" в соответствии с договором поручительства производил списание денежных средств со счета истца N N в счет погашения ссудной задолженности и процентов по двум кредитным договорам на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Истец за возмещением понесенных расходов в связи с исполнением обязательства по кредиту направил супругам Карпенко А.Н. 15.06.2010 г. претензию, ответ на нее не получил. Согласно п. 2.2. договора поручительства от 11.02.2009 г. после выполнения поручителем своих обязательств перед банком, поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в размере уплаченной Банку суммы, с взысканием пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Суртаев Е.П., указывая, что в судебном заседании были представлены доказательства того, что долг был признан ответчиками в полном объеме, однако указанные доказательства судом первой инстанции не были приняты во внимание. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 25.09.2010 года о принятии индивидуальным предпринимателем Суртаевым Е.П. от Карпенко А.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, который подтверждает факт частичной оплаты должником основного долга или пени по договору поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Права и обязанности, а также ответственность поручителя регулируются специальными нормами закона, а именно ст.ст. 361 - 367 и 387 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным по отношению к договору поручительства. В лице поручителя кредитор по основному обязательству приобретает дополнительного должника, но и основной должник остается обязанным.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 г. Карпенко А.Н. и Карпенко Т.В. обратились с заявлениями (офертой) в ООО КБ "Алтайэнегобанк" о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" рублей каждому. Банк акцептовал данные оферты путем открытия заемщикам текущих счетов, заключены кредитные договора, которым присвоены номера: N N и N N. По данным договорам 14.04.2009 г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были перечислены на открытые Карпенко А.Н. и Карпенко Т.В. банковские счета N N и N N соответственно под 32% годовых. Кредиты предоставлены на 12 месяцев.

Поскольку заемщики не производили гашение кредитной задолженности с первого месяца заключения договора, то в соответствии с договором поручительства, ООО КБ "Алтайэнергобанк" производил списание денежных средств со счета истца индивидуального предпринимателя Суртаева Е.П. N N в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитным договорам N N и N N заключенными с Карпенко Т.В. и Карпенко А.Н.

Согласно выпискам из лицевого счета ООО КБ "Алтайэнергобанк" со счета ИП Суртаева Е.П. N N, ежемесячно, в период с 14.05.2009 г. по 10.06.2010 г., производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам. Списание средств завершено 10.06.2010 года (л.д. 18).

Между тем, индивидуальный предприниматель Суртаев Е.П. обратился в суд с исками о взыскании с Карпенко Т.В., Карпенко А.Н. денежных средств в порядке регресса только 21.06.2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из времени, которым определяется начало течения срока исковой давности - 10 июня 2010 года, то есть с момента, когда обязательства ответчиков перед банком было исполнено поручителем в полном объеме и пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, который в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие признание долга ответчиками, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Карпенко Т.В., Карпенко А.Н. действий по признанию долга, направленных на признание долга, позволяющих вынести суждение о том, что течение срока исковой давности началось заново, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от 25.09.2010 года подтверждает факт частичной оплаты должником основного долга или пени по договору поручительства, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указанный приходный кассовый ордер был оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ, ему дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суртаева Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ялбакова Э.В.,

Судьи - Красикова О.Е., Сарбашев В.Б.

Копия верна: судья