Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 октября 2013 г. по делу N 33-827

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Кудирмекова А.В. на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2013 года, которым постановлено

заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Канского районного отдела УФССП по Республике Алтай Булбанова М.А. о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение суда от "дата" по делу N: судебные расходы в общей сумме 2000 рублей подлежат взысканию в пользу Кудирмекова А.В. в следующих размерах: с администрации МО "Усть-Канское сельское поселение" - 666 рублей, с администрации МО "Кырлыкское сельское поселение" - 666 рублей, с ОАО "Усть-Канское ДРСУ" - 668 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Канского районного отдела УФССП по Республике Алтай Булбанов М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от "дата" по делу N в части взыскания судебных расходов с ответчиков в размере 2000 рублей, указывая, что на основании исполнительных листов, выданных "дата" с ответчиков: администрации МО "Усть-Канское сельское поселение", администрации МО "Кырлыкское сельское поселение", ОАО "Усть-Канское ДРСУ" в пользу Кудирмекова А.В. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей в равных долях, данная сумма при делении на трех ответчиков поровну не делится.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии нового решения о взыскании с ответчиков по 666 рублей 67 копеек с каждого, а также о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просит в частной жалобе Кудирмеков А.В., указывая, что суд, разъясняя решение, указал о взыскании судебных расходов с ответчика ОАО "Усть-Канское ДРСУ" на 2 рубля больше чем с остальных двух ответчиков, что фактически означает вторжение во вступившее в законную силу судебное решение путем его изменения и увеличения доли судебных расходов у одного из ответчиков, а не разъяснении решения. В решении от "дата" постановлено о взыскании судебных расходов с трех ответчиков в равных долях, однако при разъяснении решения нарушена ч.1 ст. 202 ГПК РФ, заключающаяся в запрете изменения содержания решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

"дата" по делу N Усть-Канским районным судом постановлено решение, вступившее в законную силу "дата" года, которым возложены обязанности: на администрацию Кырлыкского сельского поселения возложена обязанность установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" в "адрес" в районе детского сада и средней школы; на администрацию Усть-Канского сельского поселения возложена обязанность установить дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожную разметку "Зебра" по "адрес" в "адрес" в районе детского сада (ясельного отделения); на ОАО "Усть-Канское ДРСУ" возложена обязанность установить дорожные знаки 1.23 "Внимание, дети", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожную разметку "Зебра", установить дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" в "адрес" в районе детского сада (ясельного отделения). В удовлетворении остальных исковых требований Кудирмекова А.В. отказано. Также данным решением суда с указанных ответчиков взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей в равных долях, в остальных требованиях о взыскании судебных расходов отказано.

На основании указанного решения Усть-Канского районного суда от "дата" по гражданскому делу N взыскателю "дата" выданы исполнительные документы: исполнительный лист N в отношении должника администрации МО "Кырлыкское сельское поселение" на предмет взыскания судебных расходов, на основании которого возбуждено исполнительное производство N; исполнительный лист N в отношении должника ОАО "Усть-Канское ДРСУ" на предмет взыскания судебных расходов, на основании которого возбуждено исполнительное производство N; исполнительный лист N в отношении должника администрации МО "Усть-Канское сельское поселение" на предмет взыскания судебных расходов, на основании которого возбуждено исполнительное производство N.Сведений о том, что решение суда исполнено и имеются препятствия к разъяснению решения суда, материалы дела не содержат.

Разъясняя решение от "дата" по настоящему делу N в части взыскания судебных расходов с администрации МО "Усть-Канское сельское поселение" - 666 рублей, с администрации МО "Кырлыкское сельское поселение" - 666 рублей, с ОАО "Усть-Канское ДРСУ" - 668 рублей, суд первой инстанции исходил из объема обязанностей, возложенных на них судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При этом ч. 3 ст. 40 ГПК РФ закрепляет принцип процессуальной самостоятельности каждого из ответчиков по отношению к истцу при соучастии, в связи с чем, каждый из соответчиков выступает при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно и не может отвечать за действия других ответчиков.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В решении суда от "дата", которым в пользу Кудирмекова А.В. с ответчиков взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей, при их распределении не указана сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости разъяснить решение суда, указав, что судебные расходы в общей сумме 2000 рублей подлежат взысканию в пользу Кудирмекова А.В. в следующих размерах: с администрации МО "Усть-Канское сельское поселение" - 666 рублей, с администрации МО "Кырлыкское сельское поселение" - 666 рублей, с ОАО "Усть-Канское ДРСУ" - 668 рублей пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца.

При этом, суммарный размер судебных расходов, указанный в определении суда от "дата" ко взысканию с каждого из ответчиков, соответствует размеру судебных расходов, взысканных решением суда от "дата" в связи с чем довод частной жалобы Кудирмекова А.В. об изменении решения суда является несостоятельным.

В этой связи, определение суда от 21 февраля 2013 года о разъяснении решения суда, с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, не противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ, заявленные в апелляционной жалобе судебные расходы, взысканию в пользу апеллянта не подлежат, поскольку в удовлетворении его жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Кудирмекова А.В. - без удовлетворения.

Отказать Кудирмекову А.В. во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - О.Е. Красикова, С.Н. Чертков