Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-824

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.Е. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования ООО " ООО" к К.С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с К.С.Е. в пользу ООО " ООО" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "сумма" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марка", "дата" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет - серебристый, принадлежащий ответчику К.С.Е., в счет погашения задолженности перед ООО " ООО" в размере "сумма" рублей по кредитному договору N от "дата", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере "сумма" рублей.

Отказано в удовлетворении требований ООО " ООО" об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере "сумма" рублей.

Взысканы с К.С.Е. в пользу ООО " ООО" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ООО" обратилось в суд с иском к К.С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что "дата" между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N, по условиям которого К.С.Е. предоставлен кредит на сумму "сумма" рублей на срок до "дата" на приобретение автотранспортного средства "марка", год выпуска "дата", идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - серебристый. В соответствии с условиями кредитного договора N от "дата", ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк свои обязательства исполнил, переведя денежные средства на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности К.С.Е. по кредитному договору N от "дата" составляет "сумма" рублей, из которых: текущий долг по кредиту - "сумма" рублей, просроченный кредит - "сумма" рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "сумма" рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "сумма" рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "сумма" рублей. В целях обеспечения выданного кредита "дата" между истцом и ответчицей заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. Истец просил взыскать с К.С.Е. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "сумма" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марка", год выпуска "дата", идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - серебристый, в счет погашения задолженности перед истцом в размере "сумма" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации его с торгов в размере "сумма" рублей, установленном на основании отчета об оценке ООО " ААА" от "дата".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна К.С.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться со стороны "ССС" в сумме "сумма" рублей, взыскать моральный ущерб в сумме "сумма" рублей, дать возможность войти в график оплаты кредита, согласно ежемесячной оплате без процентов с "дата" года, предоставить возможность участвовать в процессе лично. Жалоба мотивирована тем, что "дата" "данные изъяты", в связи с чем не смогла участвовать в процессе, решение было вынесено в отсутствие ответчика. Суд не мотивировал установление цены автомобиля в размере "сумма" рублей, а также отмену оценки автомобиля в размере "сумма" рублей, произведенной ООО " ААА". С суммой предоставленного кредита в размере "сумма" рублей не согласна. К.С.Е. неоднократно обращалась к истцу с целью предупреждения задолженности и реструктуризации кредита в тот момент, когда задолженность отсутствовала, однако ей было отказано. Возникновение задолженности произошло по причине неоднократного незаконного увольнения в связи с незаконным решением Кош-Агачского районного суда, которому способствовало незаконное уголовное преследование. Ссылаясь на гл. 38, ст. 234 ТК РФ, просит рассмотреть вопрос о возмещении работодателем работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться.

В дополнении к апелляционной жалобе от "дата" К.С.Е. указывает, что при возникших непредусмотренных обстоятельствах ответчик приняла меры к предупреждению кредитора, однако банк отклонил просьбу о реструктуризации долга, что повлекло нарушение прав К.С.Е. В представленных отчетах не указываются чек и дата оплаты задолженности с первого месяца. Не согласна с расчетом суммы задолженности, который должен производиться с "дата" года, т.е. с момента последней оплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе от "дата" К.С.Е. указывает, что решение судом принято в отсутствие ответчика незаконно, т.к. К.С.Е. "дата" по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном процессе, о чем известила суд и адвоката К.В.С. Врач, под давлением суда показал, что К.С.Е. находится на амбулаторном лечении и может давать показания. Полагает, что остаток долга на "дата" составляет "сумма" рубль

В возражении на дополнение к апелляционной жалобе представитель ООО " ООО" Я.Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения к апелляционной жалобе представителя ООО " ООО" Я.Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и дополнений к ней, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между ООО " ООО" и К.С.Е. был заключен кредитный договор N, в рамках исполнения которого Банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит на сумму "сумма" рублей сроком до "дата" включительно.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита, между ООО " ООО" и К.С.Е. заключен договор залога имущества N от "дата" приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки "марка", год выпуска "дата", идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - серебристый.

П. 5.3 названного договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, принятые обязательства по возвращению кредита ежемесячными платежами К.С.Е. систематически нарушались, что послужило основанием для обращения ООО " ООО" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив факт систематического невыполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма" рубля и обратил взыскание на заложенное транспортное средство, правомерно установив продажную цену указанного имущества в размере "сумма" рублей.

Как полагает К.С.Е., суд не мотивировал установление цены автомобиля в размере "сумма" рублей, а также отмену оценки автомобиля в размере "сумма" рублей, произведенной ООО " ААА".

Указанный довод опровергается судебным решением, из которого усматривается, что суд первой инстанции обосновал установление начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 80% рыночной стоимости автомобиля, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", а также положениями кредитного договора и договора залога, заключенными между истцом и ответчиком.

Согласно ответу зав. поликлиникой БУЗ Республики Алтай Кош-Агачская центральная районная больница Ч.Р.М. от "дата" К.С.Е. "дата" утром обратилась за помощью в ФАП по месту жительства, после чего ей была оказана помощь в виде инъекции анальгетиком. В последующем К.С.Е. направлена в Кош-Агачскую ЦРБ, где ей назначено лечение на дневном стационаре при поликлинике. Со слов лечащего врача, К.С.Е. в судебном заседании участвовать может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 10, 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку К.С.Е. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, и по состоянию здоровья могла участвовать в судебном заседании, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доказательств в подтверждение доводов апеллянта об оказании судом давления на врача суду апелляционной инстанции К.С.Е. не представлено, в связи с чем на основании положений ст. 56 ГПК РФ указанные доводы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный К.С.Е. в дополнении к апелляционной жалобе расчет задолженности является голословным, не подтвержденным документально. Доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства до "дата" года ответчиком суду также не было представлено, напротив, из истории всех погашений клиента по договору N за период от "дата" по "дата" усматривается, что ответчиком допускалась систематическая просрочка платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, О.Е. Красикова

Копия верна: судья