Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-823

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

с участием прокурора - Дедина А.С.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кыдырбаева А.К. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Кыдырбаева А.К.- Киреева В.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Выселены Кыдырбаев А.К., Кыдырбаев К.Б., Кыдырбаева В.Б., Мекенбаева К.Б., Термишев А.Н. из жилого помещения, расположенного: "адрес".

Взысканы с Кыдырбаева А.К., Кыдырбаева К.Б., Кудырбаевой В.Б., Мекенбаева К.Б., Термишева А.Н. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении требований о выселении Урелова Б.Е., Чурекеновой А.К. из жилого помещения, расположенного: "адрес", и взыскании с них судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском Кыдырбаеву А.К., Кыдырбаеву К.Б., ФИО13, Кыдырбаевой В.Б., Урелову Б.Е., Чурекеновой А.К., Мекенбаевой К.Б., Термишеву А.Н., ФИО14 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек. Истец свои требования мотивировал те, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу являлись залогом по кредитному договору. Решение суда взыскание обращено на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. В последующем истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Согласно справке администрации "данные изъяты" от "дата" в принадлежащем истцу объекте недвижимости зарегистрированы и продолжают проживать ответчики.

В уточненном исковом заявлении истец просил выселить из вышеуказанного жилого помещения Кыдырбаева А.К., Кыдырбаева К.Б., Кыдырбаеву В.Б., Урелова Б.Е., Чурекенову А.К., Мекенбаеву К.Б., Термишева А.Н., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также судебные издержки в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе Кыдырбаев А.К., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание прошло без его участия и без уведомления, решение он не получал так как находился на учебе в "адрес", приехав домой "дата" через некоторое время узнал, что его выселяют из дома.

"дата" от представителя Кыдырбаева А.К. - Киреева В.С. поступила дополнительная апелляционная жалоба, где апеллянт указывает, что мама Кыдырбаева А.К. - Кыдырбаева В.Б. "дата" продала ФИО15 по договору ипотеки дом по адресу: "адрес". Собственником дома стала ФИО15, и Кыдырбаев А.К. остался без жилья, хотя на момент продажи дома он был несовершеннолетний - "данные изъяты". Регистрация договора купли-продажи жилого дома была проведена без согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем, подается исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной между Кыдырбаевой В.Б. и ФИО15

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дедина_А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы и продолжают проживать ответчики, в том числе Кыдырбаев А.К.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные истцом в совокупности, оценивая доводы в обоснование указанных выше требований, пришел к выводу, что ответчик Кыдырбаев А.К. утратил право пользования спорным жилым помещением, и подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так согласно заочному решению Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", вступившему в законную силу "дата", расторгнут кредитный договор, заключенный "дата" между истцом и ответчиком ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору, при этом обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

"дата" на основании исполнительного листа N от "дата" было возбуждено исполнительное производство N.

"дата" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N вынесено постановление N о передаче взыскателю нереализованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании полученного от взыскателя заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

На основании вышеуказанного заочного решения Кош-Агачского районного суда от "дата", постановления судебного пристава-исполнителя N от "дата", а также акта передачи от "дата", истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности серии N и серии N, выданных "дата" и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N и N.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с адресными справками, выданными "дата" ОФМС "данные изъяты", ответчик Кыдырбаев А.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Факт проживания ответчика Кыдырбаева А.К. на данной жилой площади подтвержден материалами дела и им не отрицается.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена за истцом в соответствии с требования ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) является титульным собственником спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что подается исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенной между Кыдырбаевой В.Б. и ФИО15, в данном случае правового значения не имеют.

Ответчик Кыдырбаев А.К. сохраняет регистрацию в спорном доме, какого-либо соглашения об условиях проживания в нем, также пользования его с новым собственником не имеет.

Установив факт прекращения права пользования жилым помещением, а также факт проживания ответчика Кыдырбаева А.К. в данном жилом доме без законных оснований, что нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом является единственным жилым помещением ответчика Кыдырбаева А.К. не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и прекратить право пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещение Кыдырбаева А.К. и рассмотрением дела в его отсутствие необоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление на имя Кыдырбаева А.К., согласно которого почтовое отправление, содержащее судебное извещение на "дата" и копию уточненного искового заявления, принято "дата" проживающим совместно с ним близким родственником - матерью Кыдырбаевой В.Б., о чем имеется ее роспись.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Кыдырбаев А.К. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчику Кыдырбаеву А.К. не была вручена копия решения суда по данному делу, правовыми не являются, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.

В целом доводы стороны ответчика Кыдырбаева А.К., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыдырбаева А.К. и дополнительную апелляционную жалобу представителя Кыдырбаева А.К. - Киреева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи В.Б. Сарбашев

С.Н. Чертков