Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 октября 2013 г. по делу N 33-822

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кыргызаковой И.Н. Харлапанова А.Н. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2013 года, которым

исковые требования Котковой А.В. в лице представителя Кутлярова Д.В. к Кыргызаковой И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, и начисленных процентов удовлетворены.

Взысканы с Кыргызаковой И.Н. в пользу Котковой А.В. сумма основного долга по договорам займа, с учетом штрафа, и процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и понесенные судебные расходы, составляющие оплату услуг представителя истца, в сумме "данные изъяты" рублей.

Всего взыскано с Кыргызаковой И.Н. в пользу Котковой А.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Кыргызаковой И.Н. к Котковой А.В. по встречному иску о выдаче расписок отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коткова А.В. обратилась в суд с иском к Кыргызаковой И.Н. о взыскании долга по договору займа по четырем распискам, с учетом штрафа, в сумме "данные изъяты" рублей, процентов на сумму займа за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и понесенные судебные расходы, составляющие оплату услуг представителя истца в сумме "данные изъяты" рублей, указав, что на 16 мая 2013 года Кыргызакова И.Н. задолжала, взяв у нее по четырем распискам в долг деньги под "данные изъяты"% ежемесячно, по расписке от "дата" на 6 месяцев, по расписке от "дата" на 3 месяца, по расписке от "дата" на 6 месяцев, по расписке "дата" на 6 месяцев, приняв на себя обязанность возмещать ежемесячно проценты ( "данные изъяты"%), а также выплачивать штраф в виде 1/2 за невыполнение условий расписки. До "дата" ответчиком ежемесячно выплачивались проценты за пользование займом, без оплаты основного долга. С "дата" денежные средства не выплачивались, на устное и письменные предложение истицы о добровольной уплате долга, ответа не последовало.

Кыргызакова И.Н. обратилась в суд с встречным иском к Котковой А.В. о выдаче расписок о получении Котковой А.В. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей: "дата" (через ФИО25.) "данные изъяты" рублей, в "дата" "данные изъяты" рублей, в "дата" (через ФИО26.) "данные изъяты" рублей, в "дата" "данные изъяты" рублей, в "дата" (через ФИО27.) "данные изъяты" рублей, в "дата" "данные изъяты" рублей, в "дата" (через ФИО28 "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, в "дата" "данные изъяты" рублей, в "дата" "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Кыргызаковой И.Н. Харлапанов А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котковой А.В. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. ст. 10, 421 ГК РФ, поскольку со стороны Котковой А.В. имеется злоупотребление правом, которая установила высокие проценты - "данные изъяты"% в месяц или "данные изъяты"% в год, расписки на получаемые от Кыргызаковой И.Н. суммы не давала, отказывалась их писать, уверяла, что уничтожит одну из расписок и ведет тетрадь, куда записывает переданные суммы. В судебном заседании ни Коткова А.В., ни ее представитель расписок о приеме денег, вышеуказанную тетрадь не представили, что является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств кредитора. Вследствие ненадлежащего учета, утаивания от учета принимаемых сумм выполнение Кыргызаковой И.Н. обязательств по возвращению заемных сумм и процентов стало невозможным. На основании положений ст. ст. 406, 408, 405, 404 ГК РФ, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны кредитора, исковые требования Котковой А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку основной долг по состоянию на "дата" был погашен в размере "данные изъяты" рублей, расчет долга составлен неверно. Судом неправомерно, в нарушение ст. ст. 100, 104 ГПК РФ, рассмотрено устное требование истца о взыскании судебных расходов. Размер оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей завышен, не отвечает требованиям разумности, не подтверждается доказательствами, кроме договора на оказание юридических услуг, процесс не является сложным. Составление искового заявления, согласно адвокатским расценкам, стоит от 1500 до 2000 рублей. Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, каждое из которых длилось не более часа, оценка работы в процессе "данные изъяты" рублей не отвечает требованиям разумности, в судебном заседании представитель истца не смог ответить на все поставленные вопросы, что свидетельствует о недостаточно ответственном отношении к своим обязанностям. Суд не обосновал размер оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Котковой А.В. - Кутлярова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, по договору займа от "дата" Кыргызакова И.Н. взяла в долг у Котковой А.В. сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% ежемесячно, т.е. "данные изъяты" рублей в месяц, на срок 6 месяцев. На невыплаченные проценты начисляются "данные изъяты"%, в случае невыполнения обязанностей налагается штраф в виде ? суммы от общей суммы, т.е. "данные изъяты" рублей.

По договору займа от "дата" Кыргызакова И.Н. взяла в долг у Котковой А.В. сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% ежемесячно, т.е. "данные изъяты" рублей в месяц, на срок 6 месяцев. На невыплаченные проценты начисляются "данные изъяты"%, в случае невыполнения обязанностей налагается штраф в виде ? суммы от общей суммы, т.е. "данные изъяты" рублей.

По договору займа от "дата" Кыргызакова И.Н. взяла в долг у Котковой А.В. сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% ежемесячно, т.е. "данные изъяты" рублей в месяц, на срок 3 месяца. На невыплаченные проценты начисляются "данные изъяты"%, в случае невыполнения обязанностей налагается штраф в виде ? суммы от общей суммы, т.е. "данные изъяты" рублей.

По договору займа от "дата" Кыргызакова И.Н. взяла в долг у Котковой А.В. сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% ежемесячно, т.е. "данные изъяты" рублей в месяц, на срок 6 месяцев. На невыплаченные проценты начисляются "данные изъяты"%, в случае невыполнения обязанностей налагается штраф в виде ? суммы от общей суммы, т.е. "данные изъяты" рублей.

В установленный договорами срок ответчик сумму займа не возвратила.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписки находились у истца (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении в расписках не имеется, других доказательств возврата денег ответчик (должник) не представила, то заемное обязательство считается неисполненным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несвоевременного возврата ответчиком суммы займа установлен, и руководствовался нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Суд установил, что договоры займа являются процентными и предусматривают уплату заемщиком "данные изъяты"% за пользование займом при условии его погашения ежемесячно. Кроме того, за нарушение обязательства о возврате займа установлен штраф.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный договором срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правильно применяя в совокупности пункт 1 статьи 809 и пункт 1 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы процентов, установленных договорами займа, и суммы процентов, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как займодавца. Договора займа заключены между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Никто из них не занимает доминирующего положения на рынке. При таких обстоятельствах отказать истцу в защите принадлежащего ему права у суда не имеется оснований.

Нельзя сказать и о том, что предусмотренные договорами займа проценты в размере "данные изъяты" % в месяц являются необоснованно завышенными, таких доказательств ответчиком не представлено. Сам по себе размер процентов, превышающий средний размер ставки рефинансирования на момент заключения договоров и на момент вынесения решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Данный процент предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения суммы представительских расходов, взысканных в пользу истца по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 176 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик, его представитель возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявляли. Доказательства чрезмерности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного Республики Алтай от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кыргызаковой И.Н. Харлапанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - А.О. Имансакипова, Э.В. Ялбакова

Копия верна: судья