Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 октября 2013 г. по делу N 33-821

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала Горно-Алтайский Турочакский участок Осинцева М.П. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала Горно-Алтайский Турочакский участок к Зуйкову А.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере "данные изъяты", также требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Турочакский участок обратилось в суд с иском к Зуйкову А.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере "данные изъяты", также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения. "дата" при проверке приборов учета у Зуйкова А.А., проживающего по адресу: "адрес" выявлено безучетное потребление электроэнергии путем подключения электропроводки (коммутирующей до прибора учета) прибор учета демонтирован, на конце имеется штепсельная розетка. Данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N от "дата" года. Установив факт безучетного потребления, истец потребовали от Зуйкова А.А. произвести оплату за потребленную электрическую энергию с учетом присоединенной мощности токоприемников и времени работы объектов. Однако ответчик отклонил требование истца. Расчетный период взят за 180 дней с "дата" по "дата". В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала Горно-Алтайский Турочакский участок Осинцев М.П., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. "дата" сотрудниками сетевой организации проведена проверка системы учета электроэнергии по адресу: "адрес". В результате проверки установлены следующие нарушения: подключение электропроводки до прибора учета, прибор учета отсутствует, на конце имеется штепсельная розетка. Указанные нарушения зафиксированы в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии N от "дата" года. При составлении Акта присутствовал сын ответчика, который от пояснений и подписи отказался. Выводы суда о том, что акт не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществлений безучетного потребления необоснованы. Место установлено - "адрес", способ установлен - подключение электропроводки до прибора учета, прибор учета отсутствует, а также лицо, фактически осуществляющее безучетное потребление установлено - Зуйков А.А. Так же апеллянт полагает, что отсутствие в акте даты предыдущей проверки прибора учета, не нарушает права и законные интересы потребителя и не может служить основанием признания акта недействительным, так как сведения о предыдущей проверке прибора учета указаны в расчетном листе к акту, являющемуся неотъемлемой частью акта. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заключается в следующем. Вывод суда о том, что истцом не мотивирован период расчета, не соответствует обстоятельствам дела. Расчет составлен в соответствии с Приложением N Основных положений. В соответствии с установленным порядком и был произведён расчет, так как дата последней проверки прибора учета "дата" года, что составляет больше 6 месяцев, расчет произведен за 6 месяцев. Оценивая Акт о неучтённом потреблении N от "дата" и расчётный лист к Акту N от "дата" в качестве недопустимых доказательств, суд делает вывод, который противоречит фактическим обстоятельствам, не соответствует правовым нормам, регулирующим отношения по безучетному потреблению электроэнергии и нарушает единообразие правоприменительной практики. Апеллянт полагает, что представленные суду доказательства подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Представленные истцом доказательства в обосновании заявленных требований не были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что привело к необоснованным выводам. ОАО "Алтайэнергосбыт" считает предъявленную сумму требований по акту о неучтенном потреблении обоснованной и документально подтверждённой, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Зуйков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зуйкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что при проверке приборов учета в жилом доме, принадлежащем Зуйкову А.А. по адресу: "адрес" выявлено потребление электроэнергии путем подключения электропроводки (коммутирующей до прибора учета) прибор учета демонтирован, на конце имеется штепсельная розетка, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от "дата" года.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные сторонами в совокупности, оценивая доводы в обоснование указанных выше требований и возражения относительно этих требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от "дата" и произведенный на его основании расчет на сумму "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а других относимых, допустимых и достоверных доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком на сумму "данные изъяты" истцом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" при проверке приборов учета сотрудниками ОАО "МРСК - Сибири - "ГАЭС" Турочакского участка у абонента Зуйкова А.А. (лицевой счет N), проживающего по адресу: "адрес", в принадлежащем ему жилом доме выявлены следующие нарушения: подключение электропроводки (коммутирующей до прибора учета), прибор учета демонтирован, на конце имеется штепсельная розетка.

По результатам проверки в отношении Зуйкова А.А. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от "дата" года, сумма расчета по данному акту составила "данные изъяты".

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, ответчик не присутствовал при проведении проверки, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, что является нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того в материалах дела также отсутствуют доказательства предварительного согласования либо извещения потребителя о дате и времени проверки в порядке п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Из содержания указанного акта следует, что он не подписан потребителем либо его представителем. В акте указано, что хозяин отсутствовал, сын от пояснений и подписи отказался. Данный факт зафиксирован ФИО5 и ФИО6

Между тем, как следует из материалов дела, сын членом семьи Зуйкова А.А. не является и совместно с ним не проживает, а потому не мог представлять интересы потребителя электроэнергии Зуйкова А.А. при проведении проверки, поэтому его согласие на осмотр жилого помещения и находящегося в нем прибора учета юридического значения по делу не имеет. Доказательств проведения проверки в присутствии уполномоченного потребителем лица истцом суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения проверки приборов учета и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку тем самым ответчик был лишен гарантированного законом права представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от "дата" не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления неучтенного потребления электрической энергии.

Так, из пояснений Зуйкова А.А. усматривается, что принятый в качестве расчетного прибор учета был установлен на опоре возле жилого дома и принадлежал на праве собственности энергоснабжающей организации. Указанное обстоятельство подтверждается также представленным истцом актом проверки учета электроэнергии от "дата" года. Также ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что в жилом доме был установлен его собственный прибор учета, который в качестве расчетного не принимался.

Согласно показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии ими проверялся прибор учета, расположенный на стене дома.

В акте от "дата" какие-либо данные о расчетном электросчетчике, месте и схеме его установки отсутствуют.

Учитывая изложенное, указанные в акте о неучтенном потреблении сведения о подключении электропроводки до прибора учета, отсутствии прибора учета и наличии на конце штепсельной розетки не могут являться достаточными для определения способа и места неучтенного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представленный стороной истца акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением норм действующего законодательства, а иных доказательств определенного размера стоимости объема безучетного потребления электрической энергии не представлено, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала Горно-Алтайский Турочакский участок Осинцева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - О.Е. Красикова, С.Н. Чертков