Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-819

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворено частично заявление Ш.Н.В. на действия, бездействия судебных приставов.

Признано бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай по исполнению судебного решения N от "дата" по исполнительному производству незаконным.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в пользу заявителя Ш.Н.В. судебные издержки, составляющие оплату юридических услуг представителя, в сумме "сумма" рублей.

Отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Т.М.Ю., выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от "дата", незаконными и о признании данного акта незаконным.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Т.М.Ю., выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от "дата", незаконным, о признании названного акта недействительным и о признании бездействия судебного пристава Т.М.Ю. по надлежащему исполнению решения суда N от "дата" незаконным.

Требования мотивированы тем, что судебное решение Горно-Алтайского городского суда от "дата" до настоящего времени не исполнено, а принимаемые меры по его исполнению не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Алтай Т.М.Ю.

В судебном заседании с учетом позиции заявителя, а также с учетом того, что судебный пристав-исполнитель Т.М.Ю. уволена, в качестве ответчика привлечено Управление ФССП по Республике Алтай.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Ш.Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава исполнителя Т.М.Ю., выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от "дата", незаконными и о признании данного акта незаконным, отменить; признать указанное действие судебного пристава-исполнителя Т.М.Ю., незаконным; признать акт совершения исполнительных действий от "дата" незаконным; в остальной части обжалуемое решение оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель оспаривает отдельное действие судебного пристава исполнителя Т.М.Ю. по составлению незаконного акта от "дата", содержащего сведения, не соответствующие действительности, непосредственно затрагивающие заявителя, и ущемляющие ее права. Заявитель не согласен с указанием в акте от "дата" причин неисполнения должником решения суда, а именно - воспрепятствование со стороны заявителя, что не соответствует действительности. Заявитель полагает необходимым признать такой акт незаконным, поскольку обжалуемый акт позволяет должнику, УФССП по Республике Алтай ссылаться как на объективную причину в обоснование своего несвоевременного исполнения решения суда. Считает, что приведенные в жалобе на действие пристава-исполнителя факты свидетельствуют как о злостном неисполнении со стороны должника, так и о не принятии должных мер принудительного характера со стороны судебного пристава-исполнителя УФССП по Турочакскому району на протяжении более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что при вынесении акта от "дата" не взяты объяснения взыскателя Ш.Н.В. по факту чинения препятствий с ее стороны по исполнению решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Н.В. и ее представителя Т.А.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя УФССП России по РА С.А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов жалобы и проверила его правильность только в части, в которой отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Т.М.Ю., выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от "дата", незаконными и о признании данного акта незаконным.

Как следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП по РА Т.М.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N, выданному "дата" Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, предмет исполнения - устроить водозаборные желоба и трубы на кровле административного здания, расположенного по адресу: "адрес", в отношении должника: "должник", взыскатель: Ш.Н.И.

"дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП по РА Т.М.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что для устранения недостатков и производства работ по решению суда N от "дата" доступ работникам к объекту имеется через крышу складского помещения по адресу: "адрес". Однако взыскатель Ш.Н.В. запретила работникам "должник" воспользоваться крышей складского помещения, как рабочей площадкой, для устранения недостатков. У прибывших работников нет других возможностей попадания на объект и проведение работ.

Взыскатель Ш.Н.В. оспаривания законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта и законность самого акта, указывает на то, что акт был составлен в ее отсутствие, без ее уведомления о времени и месте проведения исполнительных действий, поэтому она не могла в момент составления акта препятствовать исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Разрешая требования Ш.Н.В. в части признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от "дата" незаконным и признания акта незаконным, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от "дата" совершены в рамках исполнения требований исполнительного документа и соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сам по себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов Ш.Н.В., поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий.

Наличия совокупности условий, при которых действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, а именно осуществления действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями, при разрешении заявления судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - О.Е. Красикова, С.Н.Чертков

Копия верна: