Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-818

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тайбориной К.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2013 года, которым

исковое заявление Тайбориной К.Е. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата" года, доверенности от "дата" года, государственной регистрации права собственности, совершенной "дата" года на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", истребовании из чужого незаконного владения Манаковой Н.В. в пользу Тайбориной К.Е. жилого дома с земельным участком, расположенны по адресу: "адрес", возложении обязанности на Манакову Н.В. возвратить Тайбориной К.Е. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайборина К.Е. обратилась в суд с иском к Манаковой Н.В., Манакову Л.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата" года, доверенности от "дата" года, государственной регистрации права собственности недействительными, обязании Манакову Н.В. возвратить истице жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что в 2010 году истцу как вдове участника Великой Отечественной войны Тайборина П.И. была выделена субсидия в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение жилого дома. Тайборина К.Е. купила дом с земельным участком по адресу: "адрес", в указанном доме проживала с внучкой Манаковой Н.В., которая оформляла документы на данный жилой дом с земельным участком по доверенности от имени истицы. К истице приезжал нотариус, она подписала какие-то документы, при этом думала, что внучка оформляет документы на жилой дом и земельный участок на имя Тайбориной К.Е. Согласилась, чтобы внучка с семьей проживали с ней. Но с марта 2012 года Манакова Н.В. начала выгонять ее из дома. Запросили сведения, оказалось, что право собственности на недвижимость оформлено на внучку Манакову Н.В., в результате чего истец вынуждена проживать у сына. Ни продавать, ни дарить дом она не хотела.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна Тайборина К.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что истец Тайборина К.Е. является престарелым человеком, нуждается в постоянной помощи и уходе, имеет первую группу инвалидности, неграмотна - имеет образование три класса, в связи с чем она не понимала сути оформляемой доверенности. Указывает, что была введена в заблуждение относительно содержания документов, которые она подписывала. Спорное жилье является единственным местом жительства истца, и она нуждается в постороннем уходе в силу возраста. Полагает, что судом первой инстанции по делу должна быть назначена судебная психиатрическая экспертиза, которая бы подтвердила доводы истца о состоянии здоровья в момент выдачи доверенности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Манаковой Н.В. - Иженеров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тайбориной К.Е. Зяблицкую О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Манакова Л.В. Иженерова А.В., представителя Манаковой Н.В. Пьянкова Ю.А., нотариуса Аламчину Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" года Тайбориной К.Е. выдана доверенность N на Манакова Л.В., согласно которой она уполномочивала последнего быть представителем в Управлении Росреестра по Республике Алтай по вопросу снятия ограничений (обременений) с принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также подарить Манаковой Н.В. указанное недвижимое имущество. Доверенность удостоверена нотариусом г. Горно-Алтайска Республики Алтай Кыдрашевым Б.Ч. Доверенность подписана Тайбориной К.Е.

13 ноября 2010 года между Тайбориной К.Е. (даритель) в лице представителя Манакова Л.В. и Манаковой Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай "дата" года. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Манакова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от "дата" года, выданной от имени Тайбориной К.Е. на Манакова Л.В., договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата" года недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям волю Тайбориной К.Е., отраженную в оспариваемой доверенности. Истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых оспариваемая доверенность могла бы быть квалифицированна как совершенная под влиянием заблуждения.

Указанные выводы апелляционная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что при выдаче оспариваемой доверенности от "дата" года, текст доверенности был прочитан Тайбориной К.Е., доверенность составлена в письменной форме и удостоверена нотариусом города Горно-Алтайска Республики Алтай Кыдрашевым Б.Ч. В доверенности указано, что доверенность подписана лично Тайбориной К.Е., ее личность была установлена, дееспособность проверена (л.д. 134). Данные обстоятельства подтвердил нотариус города Горно-Алтайска Республики Алтай Кыдрашев Б.Ч., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 227).

Кроме того, как следует из реестра выдачи доверенностей, "дата" года Тайбориной К.Е. было выдано две доверенности, удостоверенные нотариусом Кыдрашевым Б.Ч.

Первая доверенность была выдана Тайбориной К.Е. на имя Манакова Л.В. с целью быть ее представителем в органах Росреестра по оформлению принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" и дарения его Манаковой Н.В.

Вторая доверенность была выдана Тайбориной К.Е. на имя Ремесковой Г.П. с целью регистрации права собственности принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" и дарения его Тайборину Н.П.

Из пояснений Тайбориной К.Е., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2010 году она выдавала доверенность по оформлению своего недвижимого имущества, расположенного в с. Шебалино и дарения его сыну Тайборину Н.П.

Учитывая, что доверенность на имя Ремесковой Г.П. была выдана Тайбориной К.Е. в один день с оспариваемой доверенностью, в судебном заседании истец понимала и не отрицала того, что имеющийся у нее ранее в с. Шебалино дом она подарила своему сыну Тайборину Н.П., а также, что текст оспариваемой доверенности был прочитан истцу и разъяснено содержание доверенности нотариусом Кыдрашевым Б.Ч., апелляционная коллегия полагает, что Тайборина К.Е. не заблуждалась при выдаче оспариваемой доверенности "дата" года.

Таким образом, судом не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения, с целью склонить к ее совершению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание преклонный возраст истца, наличие инвалидности, не могут повлечь отмену решения, поскольку сделка оспаривалась на основании ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения. Поэтому состояние здоровья истца, способность правильно понимать и оценивать совершаемую сделку не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, и она нуждается в постороннем уходе в силу возраста, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для признания доверенности от "дата" года и договора дарения от "дата" года недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться апелляционная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайбориной К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ялбакова Э.В.,

Судьи - Шинжина С.А., Имансакипова А.О.

Копия верна: