Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Рахимове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калимуллиной Р.Г. - Багаутдинова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2013 года по иску Калимуллиной Р.Г. к Валишину Д.С., Сатаевой И.Д. о признании договора дарения недействительной сделкой, совершенное под влиянием обмана, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Р.Г. к Валишину Д.С., Сатаевой И.Д. о признании договора дарения от ... года, заключенного между Калимуллиной Р.Г. и Валишиным Д.С., недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана; признании за Калимуллиной Р.Г. права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную адресу: ... Уфы Республики Башкортостан ... нотариальной доверенности реестровый ... от ... на имя Сатаевой И.Д. недействительной; признании договора дарения от ... между Сатаевой И.Д., действовавшей по доверенности за Калимуллину Р.Г., и Валишиным Д.С. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения; признании недействительной нотариальной доверенности реестровый ... от ... года, выданной Калимуллиной Р.Г. на имя Сатаевой И.Д., дающей ей право пользоваться и распоряжаться принадлежащими Калимуллиной Р.Г. счетами, находящимися в любом структурном подразделении Башкирского отделения ... Сберегательного банка РФ; признании договора дарения от ... между Сатаевой И.Д., действовавшей по доверенности за Калимуллину Р.Г., и Валишиным Д.С. ничтожной сделкой, не соответствующим требованиям закона или иным нормативным актам; прекращении права собственности Валишина Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: ... ; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, выданного Валишину Д.С. ... от ... года, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Валишину Д.С., Сатаевой И.Д. о признании договора дарения недействительной сделкой, совершенное под влиянием обмана, ссылаясь на то, что договором дарения от ... она подарила своему брату Валишину Д.С. двухкомнатную квартиру по адресу: ... , однако заключая данную сделку, она находилась под влиянием обмана и заблуждалась в ее природе, по следующим основаниям.

Она страдает заболеванием ... , а в ... заболевание обострилось и она стала нуждаться в посторонней помощи, которую вначале ей оказывала сестра, а после смерти последней, наступившей ... - ее дочь ... часть указанной квартиры принадлежала сыну ... , с ним она и проживала до его смерти, наступившей ...

Поскольку она не приняла наследства после смерти сына, то с ... этим вопросом, по выданной ею доверенности, стала заниматься ... , но, в силу сложившихся обстоятельств, сама ... не смогла получить свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, она попросила брата Валишина Д.С. отвести ее к нотариусу, однако переданные документы она лично не получила, их сразу же забрал Валишин Д.С.

Она, по настоянию Валишина Д.С., передала последнему паспорт для государственной регистрации права собственности и подписала у помощника нотариуса какие - то документы, не ознакомившись с ними, поскольку была полностью деморализована. При этом девушка сказала ей, что на следующий день будет подписано соглашение о пожизненном содержание, при этом смысл сказанного она не поняла.

Через несколько дней к ней приехал Валишин Д.С. и сообщил, что теперь за ней будет ухаживать его дочь Сатаева И.Д., при этом порвал доверенность, выданную ею на имя ...

В ... Валишин Д.С. сообщил ей, что теперь собственником ее квартиры стала Сатаева И.Д., которая представила ей ... договор дарения от ... года, согласно которому она подарила свою квартиру Валишину Д.С. Регистрация этого договора состоялась ... года.

Дочь Валишина Д.С. один раз в неделю приходила к ней, производила уборку и приносила продукты, за которые она отдавала деньги. На её вопрос о том, требуется ли оформление пожизненного содержания, Валишин Д.С. отмалчивался. Она не имела намерения дарить ему квартиру, последний воспользовался её беспомощным состоянием.

На основании изложенного, просила признать договор дарения от ... года, заключенный между нею и Валишиным Д.С., недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать понесенные ею судебные расходы.

Дополнительно истец просила признать доверенность от ... года, выданную ею на имя Сатаевой И.Д. недействительной и признать договор дарения от ... недействительным, поскольку Калимуллина Р.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также поскольку эта сделка совершена под влиянием заблуждения.

В последующем представитель истца вновь внес дополнения к исковому заявлению, в которых просил также договор дарения от ... признать еще и ничтожным, как не соответствующим требованиям закона или иным правовым актам; прекратить право собственности на спорную квартиру за Валишиным Д.С. и признать свидетельство о регистрации права собственности Валишина Д.С. на спорную квартиру недействительным.

Суд постановил выше приведенное решение, мотивируя тем, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, когда бы спорная сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны одаряемого, либо наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Нет оснований и для признания выданных истицей доверенностей недействительными, поскольку указанные требования также не были доказаны в суде первой инстанции. Более того, исковой срок, предусмотренный для оспаривания данной сделки, истицей пропущен и судом восстановлен не был ввиду отсутствия уважительности причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст.ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Калимуллина Р.Г. являлась собственником ... части двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... Другой ... долей указанной квартиры владел её сын ... , умерший ... года.

После смерти её сына по просьбе последней, которая в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно оформить наследственное право, ... стала собирать необходимый для этого пакет документов, а затем сдала его в нотариальную контору.

В связи с тем, что ... не смогла получить свидетельство о праве на наследство, истица Калимуллина Р.Г. обратилась за помощью к брату Валишину Д.С., поскольку нотариус сообщил о необходимости в получении данного документа. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Однако ... , от имени Калимуллиной Р.Г. была составлена доверенность, согласно которой она уполномочивает Сатаевой И.Д. быть ее представителем в любых учреждениях, организациях и предприятиях, жилищных органах и т.п., получать любые документы для регистрации в установленном порядке права собственности и свидетельства о регистрации права на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ... , на ... долю спорной квартиры.

В этот же день, одновременно, от имени Калимуллиной Р.Г. составлена доверенность, которой последняя уполномочила Сатаеву И.Д. пользоваться и распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на счетах в банке, и в этот же день, ... года, от имени Калимуллиной Р.Г. составили третью доверенность, которой последняя уполномочивала подарить принадлежащую ей спорную квартиру своему брату Валишину Д.С. и отцу доверенного лица Сатаевой И.Д.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь при этом на то, что при составлении доверенности, она в силу своего преклонного возраста и доверия к брату, полагала, что расписывается в Реестре и в доверенностях для того, чтобы Сатаева И.Д. получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала ее право в установленном законом порядке. Она не имела намерения подарить либо при жизни произвести отчуждение единственного жилого помещения.

Кроме того ссылалась на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, а также малограмотности, и того обстоятельства, что она окончила в свое время татарскую школу, она не обращала внимание на письменный текст в представленных ей документах. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при оформлении доверенности, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру и предоставлять право ею распоряжаться своей племяннице - Сатаевой И.Д. и тем более, отчуждать её в пользу брата.

Тем не менее, ... , между Сатаевой И.Д., действующей от имени Калимуллиной Р.Г. и её отцом Валишиным Д.С., был составлен договор дарения, согласно которому "Даритель" безвозмездно передает, а "Одаряемый" принимает в собственность ... При этом копия указанного Договора истице не вручалась, что ответчиками не оспаривается и обстоятельств, препятствующих вручению Калимуллиной Р.Г. копии данного документа, не названо.

Судебная коллегия, полагая о необходимости удовлетворения заявленных требований, учитывает и то, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось ... года, окончила школу на татарском языке, является инвалидом первой группы, а также имеет ряд заболеваний, таких как атеросклероз, сахарный диабет, заболевания сосудов головного мозга и нижних конечностей. Кроме спорного жилого помещения другого жилья Калимуллина Р.Г. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения продолжала проживать одна в спорном жилом помещении и несла бремя содержания указанного имущества. В то время как ответчик Валишин Д.С. в это жилое помещение не вселялся, не проживал в нем и не представил в суд доказательств, подтверждающих, что нес расходы по содержанию полученного в дар имущества.

Обстоятельства того, что истице требовалась постоянная посторонняя помощь, подтверждаются показаниями самого ответчика Валишина Д.С.

Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, у истицы было намерение продолжать проживать в спорной квартире и завещать в последующем данное жилое помещение лицам, осуществлявшим уход за ней, поэтому, оформляя доверенности, в том числе на осуществление сделки по отчуждению спорной квартиры, истица заблуждалась относительно данного действия и не предполагала, что лишается квартиры и права на жилье. Тем более что фактически передача имущества одаряемому не состоялась, поскольку истица продолжала проживать в спорном жилом помещении.

Волеизъявление истицы, изложенное в договоре дарения и предыдущих доверенностях, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности заключенного между Сатаевой И.Д. от имени Калимуллиной Р.Г. и Валишиным Д.С. договора дарения, постановив возвратить спорную квартиру в собственность истицы и прекратить зарегистрированное право собственности Валишина Д.С. на данный объект недвижимости.

Не состоятелен и довод, изложенный в решении суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку при разрешении спора судом установлено, что Калимуллина Р.Г., являясь стороной по сделке, непосредственного участия в ней не принимала, ее интересы представляла представитель Сатаева И.Д. по нотариальной доверенности реестровый N ... от ... года, выданной сроком на три года. Доказательств того, что Калимуллина Р.Г. была уведомлена о наличие данной сделки, не представлено. О нарушенном праве истица узнала только при получении Выписки из ЕГРП, т.е. ... , запрошенной ею после слов брата, что она не является собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В указанной связи срок для оспаривания договора дарения от ... года, заключенного между Сатаевой И.Д. от имени Калимуллиной Р.Г. и Валишиным Д.С. не пропущен, т.к. истец о нарушении своего права на проживание в спорной квартире узнала в ... , и начинает течь с этого времени. Как следует из штампа на исковом заявлении, данный иск судом был принят ...

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что Калимуллина Р.Г. при оформлении доверенностей от ... заблуждалась относительно природы сделки, думая, что дает согласие на оформление права на наследство после смерти сына, имела неправильное представление о правовых последствиях выданных ею доверенностей, и заключенных в последующем на основании одной из доверенности - регистрации права собственности на наследственную часть, другой - договора дарения, третьей - распоряжения ответчиком денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, а также не были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, законны и обоснованы.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2013 года отменить, вынести новое решение, которым:

- признать договор дарения от ... , заключенный между Сатаевой И.Д., действующей от имени Калимуллиной Р.Г. и Валишина Д.С., недействительным.

- погасить запись в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... о праве собственности Валишина Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: ...

- признать доверенность от ... года, выданную Калимуллиной Р.Г. на имя Сатаевой И.Д. и зарегистрированную в реестре N ... вр.и.о. Нотариуса ... , доверенность от ... года, выданную Калимуллиной Р.Г. на имя Сатаевой И.Д. и зарегистрированную в реестре N ... вр. и.о. Нотариуса ... , доверенность от ... года, выданную Калимуллиной Р.Г. на имя Сатаевой И.Д. и зарегистрированную в реестре N ... Д вр. и.о. Нотариуса ... , недействительными.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева