Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-14028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Абземиловой З.Р.

Батршиной Ю.А.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сафроновой Л.Д. в Сафронову В.В. Сафронову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании договора дарения незаконным по апелляционной жалобе Сафронова В.В. В. на решение Давлекановского районного суда РБ от " ... " года, которым постановлено:

Исковые требования Сафроновой Л.Д. к Сафронову В.В., Сафронову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании договора дарения незаконным удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор дарения от " ... " года;

- свидетельство о регистрации права собственности от " ... " года

года серии " ... " выданное на имя Сафронова В.В.

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним N " ... " от " ... " года.

Признать домовладение, расположенное по адресу: РБ, " ... " совместно нажитым имуществом супругов.

Признать за Сафроновой Л.Д. право собственности на " ... " долю домовладения, расположенного по адресу: РБ, " ... ".

Признать за Сафроновым В.В. право собственности на " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: РБ, " ... ".

Взыскать с Сафронова В.В. в пользу Сафроновой Л.Д. в счет компенсации доли в имуществе " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Сафроновой Л.Д. к Сафронову В.В., Сафронову В.В. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на движимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Сафроновой Л.Д. в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Л.Д. обратилась в суд с иском к Сафронову В.В. В., Сафронову В.В. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании договора дарения незаконным, мотивируя свои требования тем, что между Сафроновой Л.Д. и Сафроновым В.В. В. " ... " года расторгнут брак. В период брака у них родился сын - Сафронов В.В. В. " ... " года истице был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: " ... " на котором они совместно с ответчиком Сафроновым В.В ... построили жилой дом. Прав собственности на дом было оформлено на Сафронова В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. " ... " года, после расторжения брака, Сафронов В.В. оформил договор дарения, согласно которому жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по вышеназванному адресу подарил их сыну Сафронову В.В ... Истец считает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку при его заключении нарушены требования закона об обязательном одобрении сделки и ее условий другим супругом, то есть ею, а именно требований ч.ч. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. О том, что была совершена сделка, она узнала от сына, когда собиралась уехать в " ... " на заработки. В период брака также нажито и другое имущество: телевизор " ... ", стоимостью - " ... " руб., музыкальный центр " ... " стоимостью " ... " руб., микроволновая печь " ... ", стоимостью " ... " руб., видеопроигрыватель " ... " стоимостью " ... " руб., холодильник "Атлант", стоимостью " ... " руб., стиральная машина Сибирь, стоимостью " ... " руб., газовая плита " ... " стоимостью " ... " руб., мебель (стенка), кухонный гарнитур. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на нормы ч.ч. 1, 3, 7 ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ истец просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: РБ, " ... ", совместно нажитым имуществом; признать договор дарения от " ... " года недействительным; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии " ... "; осуществить раздел совместно нажитого имущества по " ... " доли указанного дома между нею и ответчиком; взыскать с ответчика Сафронова В.В. В.В. компенсацию в размере " ... " руб. за долю в имуществе.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сафронов " ... ", ссылаясь на его незаконность и

необоснованность. При вынесения решения судом не учтено, что земельный участок площадью " ... " кв.м. под строительство кирпичного жилого дома размерами " ... " по ул. " ... " (ныне " ... ") " ... " на основании Постановления главы администрации г. " ... " и " ... " N " ... " от " ... " года был выделен Сафронову В.В. до заключения брака. И к моменту заключения брака на выделенном земельном участке им был залит фундамент под дом, возведены стены, крыша, потолки и полы, осталось установить окна и двери. Не были проведены газопровод и водоснабжение, а также отсутствовала штукатурка дома. На возведение дома он использовал сруб размерами " ... " пристрой к дому сделал из шлакоблоков. Строительством дома занимался сам, кого-либо не нанимал, в связи с чем, дом в эксплуатацию был введен только в " ... " году. Все нажитое имущество о разделе которого просит истец, осталось в спорном доме. После расторжения брака, между Сафроновыми в " ... " году в присутствии сына была договоренность о том, что спорный дом будет оформлен на их сына Сафронова В.В., и что он В.В. выпишется из спорного жилья. В настоящее время сын проживает с ним (ответчиком) на его иждивении. Сафронова Л.Д. материально сыну не помогает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 19.11.2013 года судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Сафроновой Л.Д. Сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что истец Сафронова Л.Д. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2013 года, где спор разрешен по существу.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку истец Сафронова Л.Д. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2013 года, где спор разрешен по существу.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени, месте судебного заседания.

С учетом норм ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Сафроновой Л.Д., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции от представителя Сафроновой Л.Д. -Исмагиловой Л.Н. поступило заявление (ходатайство) об отказе от исковых требований в части взыскания с Сафронова В.В. компенсации в размере " ... " рублей за долю в имуществе, а также в части раздела совместно нажитого имущества, указанного в описи на л.д. 1, а именно: телевизора " ... ", музыкального центра " ... ", микроволновой печи " ... " (неисправной), видеомагнитофона, холодильника " ... " стиральной машины " ... " (неисправной), газовой плиты " ... " мебели (стенки), кухонного гарнитура.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или

предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо

отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить

дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и

подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю Сафроновой Л.Д. -Исмагиловой Л.Н. разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в самом заявлении от " ... " года, о чем также указано в протоколе судебного заседания. Сторонам также разъяснены последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части отказа от исковых требований.

Отказ Исмагиловой Л.Н. от частичных исковых требований Сафроновой Л.Д. не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным принять заявленное представителем Сафроновой Л.Д. - Исмагиловой Л.Н. ходатайство об отказе от частичных исковых требований и апелляционное производство по делу прекратить в части отказа от исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Сафроновой Л.Д. -Исмагилова Л.Н. в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что со слов Сафроновой Л.Д. ей известно, что строительство спорного имущества осуществлялось в период брака. По поводу земли что-либо пояснить не смогла. Суду показала, что в " ... " году брак расторгнут, в " ... " году Сафронова Л.Д. уехала работать в другой город, но до её отъезда Сафроновы проживали совместно. А данный момент место жительства ребенка не определено, Сафронов Валерий проживает со своей тетей - с сестрой Сафроновой Л.Д, О том, что на сына был оформлен договор дарения Сафронова Л.Д. не знала. Сафроновой Л.Д. достаточно " ... " доли в доме, которую она просит признать за ней, только потому, что она не хочет остаться на улице.

Сафронов В.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал. Суду пояснил, что он в " ... " году приехал с " ... ", написал заявление на получение земельного участка в связи с чем, ему выдали земельный участок, на котором расположен спорный дом. В " ... " году купил сруб, приобрел в счет зарплаты строительные материалы. В подтверждение им представлены расписки о том, что сруб и другие

материалы были приобретены Сафроновым В.В. до заключения брака. Ответчик не согласен с истцом в части признания построек совместной собственностью. Договора купли-продажи сруба не было. Договор дарения был подписан с согласия Сафроновой Л.Д.

Сафронов В.В. в судебном заседании не возражал против, чтобы её мама Сафронова Л.Д. имела долю в доме. Также пояснил, что с матерью часто общается, и что она уехала работать в другой город.

Представитель Сафронова В.В. - Бережная Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что Сафронов В.В. признает право за Сафроновой Л.Д. на " ... " долю, а остальную часть просит оставить ребенку. Все стройматериалы были приобретены Сафроновым В.В. до заключения брака, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно

приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по снованиям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что с " ... " года Сафроновы Л.Д. и В.В. состояли в зарегистрированном браке " ... " года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии " ... " N " ... ", выданным отделом ЗАГС Давлекановского района и г.Давлеканово Управления ЗАГС РБ (л.д. 8).

Согласно выписке из Постановления Главы Администрации города Давлеканово и Давлекановского района N " ... " от " ... " года Сафронову В.В. отведен земельный участок, площадью " ... " кв.м. под строительство кирпичного жилого дома, размером " ... " по ул. " ... " (л.д. 69).

Согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от " ... " года, жилой дом, расположенный по ул. " ... ", д. " ... " г. " ... " РБ введен в эксплуатацию в " ... " года, индивидуальным застройщиком указан Сафронов В.В., строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки с " ... " года по " ... " года (л.д. 71).

Из материалов дела также следует, что между Сафроновым В.В. и Сафроновым В.В. (сыном ответчика Сафронова В.В.) " ... " года заключен договор дарения жилого дома по адресу: РБ, " ... " (л.д. 83).

При этом в исследованном в судебном заседании деле правоустанавливающих документов по вышеуказанной сделке фигурирует заявление Сафронова В.В., удостоверенного нотариусом Давлекановского района и г.Давлеканово Шамсутдиновой Д.А. о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся в г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " Давлекановского района Республики Башкортостан.

Таким образом, в деле правоустанавливающих документов отсутствует нотариально удостоверенное согласие Сафроновой Л.Д. на совершение Сафроновым В.В. В. сделки по отчуждению спорного имущества -жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " года, выданной на основании договора дарения от " ... " года года, собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., по адресу: " ... " является Сафронов В.В., сын Сафроновых (л.д. 76).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия находит, что спорное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", который ранее располагался по адресу: " ... ", является совместно нажитым имуществом супругов Сафроновой Л. Д. и Сафронова В.В. В., поскольку согласно представленным доказательствам, дом построен в период совместного брака и введен в эксплуатацию " ... " года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании их долей равными.

С доводами Сафронова В.В. В. о том, что дом возведен только на его средства, приобретенные им до брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из акта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома строительство спорного дома было закончено только " ... " года. Представленная ответчиком справка за подписью директора ООО "Согаз" Абдрахманова P.P. не может расцениваться в качестве доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку какими-либо квитанциями, чеками (накладными), содержащими печати и подписи должностных лиц организации, продавшей данный товар не подтверждено.

Более того, из представленной Сафроновым В.В. справки от " ... " года за исх. N " ... ", выданной директором ООО "Энергострой" не усматривается, что указанные в справке стройматериалы были предоставлены Сафронову В.В. В. в счет заработной платы, также не

указана дата их передачи.

Иные документы, представленные ответчиком в качестве доказательства, не порождают правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сафроновой Л.Д.

Кроме того, судебная коллегия считаем необоснованным довод ответчика о том, что Сафронова Л.Д. знала о договоре дарения с начала " ... " года, потому истцом пропущен срок исковой давности. Между тем, ответчиком в обоснование данного довода каких-либо документов суду не представлено.

Судом установлено, что договор дарения спорного жилого дома был соверщен ответчиками Сафроновым В.В. В. и Сафроновым В.В. В. без согласия истца Сафроновой Л.Д., то есть с нарушением норм семейного и гражданского права (ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ). Следовательно у суда имеются все основания для признания Договора дарения от " ... " года недействительным.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несоверщеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лищен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несоверщеннолетний Сафронов В.В., являющийся сыном истца Сафроновой Л.Д. и ответчика Сафронова В. В. проживает в настоящее время с отцом в спорном жилом доме.

Из справки N " ... " от " ... " года, предоставленной ГБУЗ "Давлекановская ЦРБ" следует, что Сафронов В.В., " ... " года года рождения, состоит на диспансерном учете в детской поликлинике с диагнозом: " ... " " ... " года госпитализирован в детское отделение Давлекановской ЦРБ с диагнозом: " ... "

Доводы ответчика относительно того, что соверщая сделку дарения жилого дома, расположенного он действовал исключительно в интересах ребенка, так как Валерий проживает в настоящее время с ним, нуждается в материальном обеспечении, в том числе в покупке необходимых медикаментов, в связи с наличием у него выщеуказанных заболеваний, а также его доводы о том, что истец Сафронова Л.Д. продала без его согласия

совместно-нажитое во время брака имущество - автомашину " ... ", что подтверждается ПТС и договором купли-продажи N " ... ", заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, определив за Сафроновой Л.Д. " ... " долю домовладения, расположенного по адресу: " ... ", за Сафроновым В.В. остается в праве собственности " ... " доли в указанном домовладении, поскольку Сафронов В.В. распорядился принадлежавшим ему имуществом в пользу своего сына Сафронова В.В., подарив ему спорное недвижимое имущество. В данном случае суд не может изменить волеизъявление Сафронова В.В. распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, договор дарения необходимо признать незаключенным лишь в части " ... " В оставшейся " ... " части право на спорное домовладение, принадлежавшее Сафронову В.В., другой стороной договора не оспаривается.

Разрешая спор и оценивая представленные суду доказательства имеющие юридическую силу в совокупности и проанализировав нормы права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сафроновой Л.Д.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда РБ от 20 июня 2013 года, отменить.

Принять отказ представителя Сафроновой Л.Д. -Исмагиловой Л.Н. от исковых требований в части взыскания с Сафронова В.В. компенсации за долю в имуществе в размере " ... " рублей, а также в части раздела совместно нажитого имущества, указанного в описи на л.д. 1, а именно: " ... " и апелляционное производство по нему в указанной части прекратить.

Исковые требования Сафроновой Л.Д. к Сафронову В.В., Сафронову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании договора дарения незаконным удовлетворить частично.

Признать домовладение, расположенное по адресу: РБ, " ... " совместно нажитым имуществом супругов, определив доли в имуществе за Сафроновой Л.Д. " ... " доли, за Сафроновым В.В. - " ... " доли.

Признать недействительными договор дарения от " ... " года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от " ... " года

" ... " года серии " ... " N " ... " выданное на имя Сафронова В.В. аннулировать.

Признать за Сафроновой Л.Д. право собственности на " ... " долю домовладения, расположенного по адресу: " ... ".

Признать за Сафроновым В.В. право собственности на " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: РБ, " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафроновой Л.Д. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Осетрова З.Х.

Абземилова З.Р.

Батршина Ю.А.