Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Алексеенко О.В.,

Гадиева И.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф.А., его представителя Г.Т.А., по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Т.А., Г.Ф.А. к Министерству внутренних дел по адрес об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности, взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью Г.Т.А. за период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.А., Г.Ф.А. обратились с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Министерству внутренних дел Республики Дагестан об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности, взыскании единовременно суммы возмещения вреда, причиненного здоровью Г.Т.А. за период с дата по дата в размере ... рубль, указав, что дата он был уволен с должности "старший оперуполномоченный Управления по борьбе с организованной преступностью и терроризмом по адрес" по ограниченному состоянию здоровья, в связи с заболеванием "Военная травма", с дата. В 2009 году ему установлена инвалидность 2 группы бессрочно по причине "Военная травма". При увольнении работодатель не назначил ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, предусмотренную Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких от дата N805; статьей 29 Закона РФ "О милиции" (действующего на момент возникновения спорного правоотношения), статьями 43-46 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению Постановления Правительства РФ "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ" от дата N70, на неисследование требований истца.

В апелляционной жалобе Г.Т.А., Г.Ф.А. просят отменить решение суда, указав, что суд: применил закон, на которые истцы не ссылаются в требованиях; сделал вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что не соответствует представленным к материалам дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав Г.Ф.А., представителя истцов Г.Г.Ф., представителя ФГУ " ... " Г.Е.Ф., представителя МВД России по адрес Г.А.Х.,, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая дело, суд указал, что истец предъявил требование о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в порядке главы 59 ГК РФ, а именно ст.ст.1084-1086 ГК РФ, регулирующих вопросов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении им договорных обязательств, а также при исполнении им обязанностей военной службы, службы в милиции. Действительно, повреждение здоровья истца наступило при исполнении служебных обязанностей. Однако истец имеет право на получение данной денежной компенсации только в соответствии с Законом РФ "О милиции", о взыскании которой он не заявлял.

Между тем, такой вывод суда противоречит уточненным требованиям истца. Истец обосновал свои требования и просил взыскать сумму возмещения вреда здоровью на основании законов "О милиции", "О полиции", Инструкции N ... от 15.10.1999г. (Т.2, л.д.83-86).

Более того, суд изменил требование истца в части взыскания единовременной суммы задолженности за период дата по дата в сумме ... , разделив данный период таким образом: о взыскании за период с дата по дата оставил без рассмотрения, а за период с дата по дата отказал во взыскании сумм в возмещение вреда в виде утраченного заработка в порядке главы 59 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности, суд указал, что суд не уполномочен на установление степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полной утраты профессиональной трудоспособности истца Г.Т.А.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку суд не разрешил ходатайство истцов согласно Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года. N70.

Судебная коллегия полагает, что суд вправе разделить требования истца с учетом положений части 4 ст.22 ГПК РФ, предписывающей, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, суд по своей инициативе разделил требования истца, заявленные к одному ответчику - Министерству внутренних дел Республики Дагестан, выделив в отдельное производство по делу в части взыскания ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании единовременно суммы возмещения вреда истца за период с дата по дата, оставил без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирование спора. В удовлетворении требований в части об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности, взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истца за период с дата по дата. При разделении требований истца о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью, суд сам сформировал его требования относительно периодов денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Как следует из искового заявления истцов, заявлены взаимосвязанные требования к одному ответчику и раздельное рассмотрение таких требований невозможно.

У суда не было законных оснований самостоятельно корректировать требования истца, разделять их, так как заявленные требования неотделимы от предмета и оснований исковых требований.

Последние уточненные требования истцов об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности Г.Т.А., взыскании суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью, с учетом единовременной задолженности за период с дата по дата в сумме ... рубль, об обязании МВД по РД выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере ... , взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, поэтому указанные требования подлежали рассмотрению и разрешению в рамках одного искового заявления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Следовательно, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения всех требований в рамках одного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.327.1-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение требований по существу в рамках одного искового заявления.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Алексеенко

И.С. Гадиев

Справка: судья Идрисова А.В.