Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Портянова А.Г.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахимгуловой ... - ФИО10 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рахимгуловой ... об изменении договора от дата дарения жилого дома с земельным участком по адрес; о признании недействительным договор от дата. дарения жилого дома и земельного участка по адрес и применении последствий недействительности; о признании недействительным договор от дата. дарения жилого дома и земельного участка по адрес и применении последствии недействительности - отказать.

В удовлетворении иска Расулевой ... к Ильясовой ... о признании недействительным договор от дата. дарения жилого дома и земельного участка по адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимгулова ... обратилась в суд с исковым заявлением к Ильясовой ... об изменении договора от дата дарения жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, дополнив его обязательством Ильясовой ... обеспечить ее пожизненное иждивение.

В обоснование заявленного требования указала на то, что дата между Рахимгуловой ... и Ильясовой ... был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: адрес. При заключении договора действительное намерение сторон состояло в передаче ею права собственности на домостроение и земельный участок в пользу Ильясовой ... при условии пожизненного содержания с иждивением ввиду ее преклонного возраста. Рахимгулова ... не владеет свободно русским языком. При заключении договора Ильясова ... объяснила Рахимгуловой ... , что в целях сокращения расходов на оформление сделки нотариальное удостоверение договора дарения не обязательно, достаточно государственной регистрации договора в Сибайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РБ. При этом возможность и условия договора пожизненного содержания с иждивением Рахимгуловой ... разъяснены не были. При оформлении договора дарения последней предполагалось, что обязанность иждивения не востребует правого гарантирования, принимая во внимание их родственные узы.

Впоследствии Рахимгуловой ... исковые требования уточнила, предъявив требования о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенного дата между ней и Ильясовой ... , применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенного дата между Ильясовой ... и ФИО4, ФИО5, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь при этом в обоснование иска на ст.ст.170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рахимгуловой ... - ФИО10 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рахимгулову ... , её представителя ФИО10, поддержавших жалобу, Расулеву ... , полагавшую решение суда подлежащем отмене, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Рахимгуловой ... к Ильясовой ... об изменении договора дарения жилого дома с земельным участком по адресу: адрес от дата г., признании действительным договора дарения жилого дома и земельного участка от дата и применении последствий недействительности сделки; исковых требований Рахимгуловой ... к Ильясовой ... , Ильясовой ... , Ильясовой ... о признании недействительным договора от дата дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что истцом Рахимгуловой ... пропущен срок исковой давности, поскольку требование об оспаривании договора дарения от дата им по истечении предусмотренного законом срока обжалования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Рахимгулова ... является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ... ФИО11 дата (л.д.6)

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из того, что исполнение оспариваемой сделки по договору дарения недвижимого имущества началось с момента передачи истцом правоустанавливающих документов на недвижимое имущество для государственной регистрации, а именно дата г., а потому срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от дата недействительным истек дата г.

С учетом того, что Рахимгулова ... самостоятельно подписала оспариваемый договор и заявление о регистрации сделки в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Рахимгулова ... имела возможность узнать в момент подписания сделки, однако своим правом на получение информации не воспользовалась, с исковым заявлением в суд обратилась только дата, то есть спустя 3 года 10 месяцев с момента подписания оспариваемого договора.

Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, судом не указаны причины, по которым им отвергнуты доводы Рахимгуловой ... о том, что действительная её воля при отчуждении имущества Ильясовой ... было обязательство последней об обеспечении её иждивения.

Из материалов дела следует, что истец Рахимгулова ... , 1931 года рождения, на момент заключения оспариваемой сделки находилась в преклонном возрасте.

Между тем, судом первой инстанции достоверно не установлено, понимал ли истец значение совершаемой сделки с учетом своего возраста, в то время как доводы искового заявления и дополнения к нему основаны на том, что истец не понимал значения совершаемой сделки, полагая, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением.

В данном случае суду первой инстанции необходимо было исходить из обстоятельств и последствий совершенной сделки для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, значения оспариваемой сделки. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае Рахимгулова ... обратилась в суд с иском к Ильясовой ... о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от дата, заключенного между ней и Ильясовой ... , договора дарения недвижимого имущества от дата, заключенного между Ильясовой ... с одной стороны и Ильясовым ... , Ильясовой ... , Ильясовой ... , с другой стороны, недействительными по основаниям, что она, не читая содержания подписала договор дарения, полагая, что заключен договор ренты с пожизненным содержанием, в связи с чем в данном случае отношения носят длящийся характер.

По общим правилам срок исковой давности не применяется, если спорные правоотношения носят длящийся характер. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. В этой связи Рахимгулова ... вправе потребовать защиты своих прав в любое время, предъявив указанные выше требования.

Между тем, предметом заявленных Рахимгуловой ... исковых требований является оспаривание действительности самого договора дарения по мотивам её заблуждения относительно природы сделки.

Так, в обоснование своих требований истица ссылается на то, что при заключении договора действительное намерение сторон состояло в передаче ею права собственности на домовладение и земельный участок в пользу Ильясова ... при условии пожизненного содержания с иждивением ввиду ее преклонного возраста. Рахимгулова ... также указывает, что не владеет свободно русским языком, однако Ильясова ... ввела ее в заблуждение и вместо договора пожизненного содержания с иждивением был составлен договор дарения принадлежащего ей домовладения являющегося ее единственным местом проживания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Рахимгулова ... пояснила, что о нарушении своего права узнала в декабре 2012 года при оплате платежей за домовладение.

Поскольку исковое заявление подано в суд до истечения года с момента, когда истцу стало известно, что по заключенному договору ответчица не имеет встречных обязательств по её содержанию и иждивению, заявление ответчицы о применении исковой давности не могло служить основанием к отказу Рахимгуловой ... в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался также на то обстоятельство, что между сторонами по делу заключен договор дарения, который не предусматривает каких-либо встречных обязательств со стороны одаряемого.

Данный вывод суда, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют значение.

Заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, т.е. правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Действительно, из оспариваемого договора дарения от дата следует, что истец Рахимгулова ... подарила ответчику Ильясовой ... , а последняя приняла жилой дом с земельным участком, расположенные по адрес. Из пункта 11 данного договора следует, что указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Сделка зарегистрирована в ... отделении ГУ Федеральной регистрационной службы по адрес дата.

Между тем, из материалов дела следует, что Рахимгулова ... , 1931 года рождения, не владеющая свободно русским языком, с момента заключения договора дарения дата проживает в спорном домовладении, владеет и пользуется спорным имуществом, содержит его.

Указанные фактические обстоятельства по делу судом не исследовались и не были приняты во внимание при разрешении спора.

Вместе с тем, вышеизложенное, в совокупности с существом указанных в иске и дополнении к нему оснований и показаниями Рахимгуловой ... , данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что при осуществлении сделки ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, что при подписании договора она рассчитывала на содержание и уход, обещанный Ильясовой ... , свидетельствует о заблуждении Рахимгуловой ... относительно природы сделки, поскольку обязанность содержать получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением является ключевым признаком правовой природы данного договора и этот признак отличает такой договор от договора дарения. Заблуждение относительно ключевого признака сделки является заблуждением относительно природы сделки, но не ее мотивов.

Об обоснованности утверждения истца относительно изложенного, свидетельствует и то обстоятельство, что Ильясова ... - дочь Рахимгуловой ... совместно с матерью не проживает и не оказывает ей соответствующего содержания. Каких-либо доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также не учтено, что договор дарения подписывался сторонами в регистрационной палате, что не оспаривается сторонами. Из текста договора дарения от дата не следует, что он ею прочитан или прочитан ей вслух с учетом состояния здоровья, зрения и слуха Рахимгуловой ... в силу её преклонного возраста. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства разъяснения истцу положений указанных в п. 11 договора норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы собственности, дарения и последствий, наступающих в связи с таким действием.

Оценивая вышеизложенное, а также представленные истцом доказательства, Судебная коллегия считает, что законность и обоснованность заявленных Рахимгуловой ... требований, в том числе наличие существенного заблуждения с ее стороны на момент совершения сделки, доказана.

Данный вывод Судебной коллегии подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что на момент подписания договора истица находилась в преклонном возрасте, в силу возраста, состояния здоровья, заключая сделку, была уверена, что Ильясова ... будет ее пожизненно содержать.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рахимгуловой ... к Ильясовой ... требований о признании действительным договора дарения жилого дома и земельного участка от дата и применении последствий недействительности сделки, требований Рахимгуловой ... к Ильясовой ... , Ильясовой ... , Ильясовой ... о признании недействительным договора от дата дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Рахимгуловой ... о признании недействительным договора от дата дарения жилого дома и земельного участка по адрес и применении последствий недействительности, признании недействительным договора от дата дарения жилого дома и земельного участка по адрес и применении последствии недействительности подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Рахимгуловой ... о признании недействительным договора от дата дарения жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора от дата дарения жилого дома и земельного по адресу: адрес и применении последствии недействительности сделки отменить, вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Рахимгуловой ... к Ильясовой ... о признании недействительным договора от дата дарения жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, к Ильясовой ... , Ильясовой ... и Ильясовой ... о признании недействительным договора от дата дарения жилого дома и земельного по адресу: адрес применении последствии недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Рахимгуловой ... и Ильясовой ...

Признать недействительным договор дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Ильясовой ... и Ильясовой ... , Ильясовой ...

Передать в собственность Рахимгуловой ... жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Ильясовой ... , Ильясовой ... и Ильясовой ... по 1/3 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: А.Г. Портянов

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Юлмухаметов А.М.