Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапшина В.Н. - Журавлева Р.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Лапшину В.Н. и переданное в залог Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", а именно:

производственный корпус, нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2- этажный, общая площадь 585.7 кв.м., литера Б,б,б1,б2, инвентарный номер 5874, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер N ...

земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3815 кв.м. Адрес объекта: адрес, кадастровый номер N ...

Установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк":

на производственный корпус, нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2- этажный, общая площадь 585.7 кв.м., литера Б,б,б1,б2, инвентарный номер 5874, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер N ... в размере ... руб.;

на земельный участок, категория земель земля населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы, общая площадь 3815 кв.м. Адрес объекта: адрес, кадастровый номер N ... в размере ... руб.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Лапшина В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за обращение взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Лапшину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывало на то, что дата между истцом и ООО " ... " заключен договор N ... об открытии кредитной линии на сумму ... руб., под 17% годовых, на срок до дата, которые заемщиком получены.

Исполнение обязательств ООО ... " по договору об открытии кредитной линии было обеспечено договором N ... от дата между Лапшиным В.Н. и ОАО "Русь Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк", об ипотеке принадлежащего Лапшину В.Н. на праве собственности, производственного корпуса, кадастровый номер N ... , литера Б,б,б1,б2, инвентарный номер 5874 и земельного участка, общей площадью 3815 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенных по адресу: адрес.

дата между истцом и ООО " ... " заключен договор об открытии кредитной линии на сумму ... , под 11.5% годовых, на срок до дата, которые заемщиком были получены.

Исполнение обязательств ООО " ... " по договору об открытии кредитной линии было обеспечено договором N ... от дата между Лапшиным В.Н. и ОАО "Русь Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк", об ипотеке названных производственного корпуса, кадастровый номер N ... и земельного участка кадастровый номер N ...

дата между истцом и ООО Компания " ... " заключен договор об открытии кредитной линии на сумму ... руб., под 11.5% годовых, на срок до дата, которые заемщиком также были получены.

Исполнение обязательств ООО Компания " ... " по договору об открытии кредитной линии было обеспечено договором N ... от дата между Лапшиным В.Н. и ОАО "Русь Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк", об ипотеке приведенных выше производственного корпуса, кадастровый номер N ... и земельного участка кадастровый номер N ...

дата между истцом и ООО " ... заключен договор об открытии кредитной линии на сумму ... руб., на срок до дата, под 11.5% годовых, которые заемщик получил.

В качестве обеспечения исполнения ООО ... " обязательств по договору об открытии кредитной линии истцом был принят по договору N ... от дата от Лапшина В.Н. залог приведенных выше производственного корпуса, кадастровый номер N ... и земельного участка кадастровый номер N ...

Своих обязательств ООО " ... " по договору об открытии кредитной линии N ... от дата, не исполняет, его задолженность по состоянию на дата, в том числе сумма кредита и проценты за пользование кредитом, составляет ... , а по договору N ... от дата, по состоянию на дата составялет ... , в том числе сумма кредита и проценты за пользование кредитом.

ООО Компания " ... ", так же не исполняет своих обязательств по договору N ... от дата об открытии кредитной линии, его задолженность по состоянию на дата составляет ... , в том числе сумма кредита и проценты за пользование кредитом.

Не исполняет своих обязательств по договору N ... от дата об открытии кредитной линии и ООО " ... ", его задолженность по состоянию на дата составляет ... , в том числе сумма кредита и проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на производственный корпус, кадастровый номер N ... , литера Б,б,б1,б2, инвентарный номер 5874 и земельный участок, общей площадью 3815 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенные по адресу: адрес, определить начальную продажную цену производственного помещения ... , земельного участка ... руб., которая была определена соглашением сторон при заключении договоров об ипотеке и возместить за счет ответчика судебные расходы в размере ... руб., понесенные при подаче иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лапшина В.Н. - Журавлев Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправомерно принято за основу при определении стоимости заложенного имущества заключение эксперта ООО НП СО " ДСЮ" и непринято заключение эксперта ООО " ... " об определении рыночной стоимости спорного имущества. Кроме того, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заемщиков по договорам об открытии кредитной линии и ООО " ... ", которые не были привлечены к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лапшина В.Н. - Журавлева Р.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Росгосстрах - Банк" - Мамлиева Р.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение изыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ООО " ... " заключен договор N ... об открытии кредитной линии на сумму ... руб., под 17% годовых, на срок до дата, которые заемщиком получены.

Исполнение обязательств ООО ... " по договору об открытии кредитной линии было обеспечено договором N ... от дата между Лапшиным В.Н. и ОАО "Русь Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк", об ипотеке принадлежащих Лапшину В.Н. на праве собственности производственного корпуса, кадастровый номер N ... , литера Б,б,б1,б2, инвентарный номер 5874 и земельного участка, общей площадью 3815 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенных по адресу: адрес.

дата между истцом и ООО " ... " заключен договор об открытии кредитной линии на сумму ... руб., под 11.5% годовых, на срок до дата, которые заемщиком были получены.

Исполнение обязательств ООО " ... " по договору об открытии кредитной линии было обеспечено договором N N ... от дата между Лапшиным В.Н. и ОАО "Русь Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк", об ипотеке названных производственного корпуса, кадастровый номер N ... участка кадастровый номер N ...

дата между истцом и ООО Компания " ... " заключен договор об открытии кредитной линии на сумму ... руб., под 11.5% годовых, на срок до дата, которые заемщиком также были получены.

Исполнение обязательств ООО Компания " ... " по договору об открытии кредитной линии было обеспечено договором N ... от дата между Лапшиным В.Н. и ОАО "Русь Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк", об ипотеке названных производственного корпуса, кадастровый номер N ... земельного участка кадастровый номер N ...

дата между истцом и ООО " ... " заключен договор об открытии кредитной линии на сумму ... руб., на срок до дата, под 11.5% годовых, которые заемщик получил.

В качестве обеспечения исполнения ООО " ... " обязательств по договору об открытии кредитной линии, истцом был принят по договору N N ... от дата от Лапшина В.Н. залог приведенных выше производственного корпуса, кадастровый номер N ... и земельного участка кадастровый номер N ...

Своих обязательств ООО " ... " по договору об открытии кредитной линии N ... от дата, не исполняет, его задолженность по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп., в том числе сумма кредита и проценты за пользование кредитом, а по договору N ... от дата, ввиду неисполнения обязательств, по состоянию на дата составляет ... коп., также в том числе сумма кредита и проценты за пользование кредитом.

ООО Компания " ... ", так же не исполняет своих обязательств по договору N ... от дата об открытии кредитной линии, его задолженность по состоянию на дата, с учетом суммы кредита и процентов за пользование кредитом, составляет ...

Не исполняет своих обязательств по договору N ... от дата об открытии кредитной линии и ООО " ... ", его задолженность по состоянию на дата составляет ... , в том числе сумма кредита и проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО " ... Компания " ... ", ООО " ... обязательств по договорам об открытии кредитной линии, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ООО " ... ", ООО Компания " ... ", ООО " ... ", Лапшину В.Н., Л. о взыскании задолженности по приведенным выше договорам об открытии кредитной линии.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата от дата, требования ОАО "Росгосстрах Банк" были удовлетворены и постановлено:

взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью " ... ", Л., Л., Общества ограниченной ответственностью компания " ... ", Общества с ограниченной ответственностью Южно - Уральская торговая компания " ... в пользу Открытого Акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности" N ... от дата в размере просроченной задолженности по основному долгу - ... руб., задолженности по процентам - ... , всего взыскать в сумме 40 ... ;

взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью " ... ", Лапшина В.Н., Л., Л., Общества ограниченной ответственностью компания " ... ", Общества с ограниченной ответственностью Южно - Уральская торговая компания " ... " в пользу Открытого Акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности" N ... от дата в размере просроченной задолженности по основному долгу ... руб., задолженности по процентам - ... , всего в общей сумме ... ;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " ... ", Лапшина В.Н., Л., Л., Общества с ограниченной ответственностью Компания " ... ", Общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская торговая компания " ... " в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N ... от дата по основному долгу ... и по процентам ... , всего взыскать в сумме ... ;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская торговая компания " ... "", Лапшина В.Н., Л., Общества с ограниченной ответственностью Компания " ... ", Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по Договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N ... от дата задолженность по основному долгу ... и по процентам ... руб., всего взыскать в сумме ...

Решение суда вступило в законную силу дата и как видно из материалов дела, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исходя из положений приведенных выше норм права и обстоятельств дела, признавая требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, по мнению судебной коллегии, суд правомерно исходил из того, что данное право истца предусмотрено законом, условиями договоров об открытии кредитной линии и договором об ипотеке, факт нарушения заемщиками обязательств по возврату сумм кредита подтверждены решением суда.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает не имелось, так как на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства по каждому договору об открытии кредитной линии составляла более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и одновременно период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев.

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Закона, определен и способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, поскольку иного законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно была определена судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы НП СРО " ДСЮ" N ... от дата. Согласно отчета, содержащегося в заключении судебной оценочной экспертизы N ... от дата, рыночная стоимость нежилого спорного помещения составляет ... руб., а рыночная стоимость спорного земельного участка составляет ... руб.

Поскольку согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то судом правомерно определена в решении начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований ... руб.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно принято за основу при определении стоимости заложенного имущества заключение эксперта ООО НП СО " ДСЮ" и необоснованно непринято заключение эксперта ООО ... " об определении рыночной стоимости спорного имущества, по мнению судебной коллегии, не находит своего подтверждения, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению судебной коллегии, суд правильно подверг критической оценке отчет N ... от дата, составленный ДСЮ ООО " ... " и представленный в материалы дела в связи с назначением по делу оценочной экспертизы, поскольку он не соответствует требованиям стандартов оценки, рыночная стоимость объектов оценки в нем является завышенной, что было установлено при проведении повторной экспертизы заключением эксперта НП СРО " ДСЮ" N ... от дата, которое является вышестоящим органом по отношению к ООО "Экспертиза". С оценкой данной судом первой инстанции заключению эксперта N ... от дата, по мнению судебной коллегии, следует согласится, поскольку как видно из заключения N ... от дата: отчет N ... от дата содержит в себе не все разделы, предусмотренные для отчета об оценке ФСО -3 и ст.11 Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", которые имеют существенное значение при определении достоверной и полной рыночной стоимости объектов оценки; в нарушение положений ФСО - 1 и ФСО - 3 отчет N ... не содержит описание расчетов и пояснений к расчетам в должной мере обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки; в процессе расчета рыночной стоимости оценщиком были рассчитаны и внесены поправки на торг, местоположение и условия продажи объектов, но данные корректировки не обоснованы ссылками на соответствующие источники или расчетами оценщика.

Оценив заключение судебной экспертизы НП СРО " ДСЮ" N ... от дата с другим, имеющимся в деле заключением эксперта, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив характер назначенной по делу экспертизы и отчета оценщика N ... соответствие заключения поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость предметов залога определенная судебной экспертизой N ... , а не отчетом оценщика N ... является наиболее верной и приближенной к действительной рыночной стоимости предметов залога и правомерно принял указанную оценку за основу определения начальной продажной цены предметов залога.

Ссылка жалобы на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заемщиков по договорам об открытии кредитной линии и ООО " ... ", которые не были привлечены к участию в деле, по мнению судебной коллегии, не влечет перехода, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения, так как обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заемщиков по договорам об открытии кредитной линии, а также ООО " ... " не разрешался, обжалуемое решение суда не нарушает прав заемщиков на взыскание с них долга по договорам об открытии кредитных линий по решению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшина В.Н. - Журавлева Р.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.