Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 г. по делу N 44г-248/2013

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Прониной Л.Г.,

Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Иткулова М.А.,

Чернявской С.А., Канбекова И.З.

при секретаре: Зиновой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 28 октября 2013 года по кассационной жалобе представителя ООО "АвтофорумОктябрьский+" Ашрафяна А.С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2013 года

гражданское дело по иску Региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Защита потребителей" в интересах Султанова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтофорумОктябрьский+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Защита потребителей" (далее РОО "Защита потребителя) в интересах Султанова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО"АвтофорумОктябрьский+" о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа. В обоснование иска указано на то, что между ООО "АвтофорумОктябрьский+" и Султановым P.M. 19 января 2012 года заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " по цене " ... " рублей. В июне 2012 года Султанов P.M. при снятии переднего бампера автомобиля обнаружил повреждения, которые в договоре купли продажи оговорены не были. 07 июля 2012 года Султанов P.M. обратился в ООО "АвтофорумОктябрьский+" о замене автомобиля, однако 13 июля 2012 года получил отказ.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2013 года, постановлено:

иск Султанова Р.М. к ООО "АвтофорумОктябрьский+" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор " ... " от 19 января 2012 года купли-продажи автомобиля " ... ".

Взыскать с ООО "АвтофорумОктябрьский+" в пользу Султанова P.M. стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... " рублей.

Взыскать с ООО "АвтофорумОктябрьский+" государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года с ООО "АвтофорумОктябрьский+" в пользу Султанова Р.М. взысканы судебные издержки на общую сумму " ... " рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "АвтофорумОктябрьский+" Ашрафян А.С. просит отменить решение Туймазинского районного суда РБ от 15 марта 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06 июня 2013 года, указывая на то, что вывод судебных инстанций о наличии повреждений в автомобиле до его передачи покупателю не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 28 октября 2013 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АвтофорумОктябрьский+" Ашрафяна А.С. (доверенность N б/н от 11 сентября 2013 года), поддержавшего доводы жалобы, Султанова Р.М. и его представителей Загретдинова Р.Г. и Марданшина А.Ш. (доверенность N 16-13547 от 17 октября 2013 года), возражавших против удовлетворения жалобы, президиум находит решение Туймазинского районного суда РБ от 15 марта 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06 июня 2013 года и определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 января 2012 года Султанов P.M. по договору купли-продажи N " ... " приобрел в ООО "АвтофорумОктябрьский+" автомобиль " ... ", за " ... " рублей. 07 июля 2012 года Султановым Р.М. была направлена в адрес ООО "АвтофорумОктябрьский+" претензия о замене принадлежащего ему автомобиля на новый ввиду наличия в автомобиле неоговоренных в момент заключения договора купли-продажи следов ремонта и механических повреждений.

Письмом от 13 июля 2012 года ООО "АвтофорумОктябрьский+" отказало Султанову Р.М. в удовлетворении претензии в связи с необоснованностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные истцом недостатки в автомобиле являются существенными, поэтому в силу положений статей 475, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования Султанова Р.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласилась.

Между тем с указанными выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 упомянутого Закона предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В качестве основания для предъявления исковых требований Султановым Р.М. указано на то, что выявленные им в автомобиле механические повреждения вопреки положениям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей") не были оговорены продавцом в момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора, являлось выяснение вопроса о предоставлении продавцом ООО "АвтофорумОктябрьский+" необходимой и достоверной информации покупателю Султанову Р.М. об автомобиле при заключении договора купли-продажи.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора в качестве основания для удовлетворения иска указал на обнаружение в автомобиле существенных недостатков, возникших не по вине истца, сославшись при этом на положения статей 475, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и соответственно не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

Указанные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2013 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 196).

Между тем в материалах дела резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании после возвращения суда из совещательной комнаты, отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, в результате неправильного применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права существенно нарушены права и законные интересы ответчика, которые невозможно восстановить без отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, принятые по делу решение Туймазинского районного суда РБ от 15 марта 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06 июня 2013 года, а также последующее за ними определение Туймазинского районного суда РБ от 12 августа 2013 года о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению к ним, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2013 года и определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий - М.И. Тарасенко

справка: судья Мурзакова Р.Ф.

судебная коллегия: Габитова А.М. (предс.-докл.), Голубева И.В., Якупова Н.Н.