Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Будылина С.М. - Смирнова Н.Ю. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будылин С.М. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) " ... ", Карабовичу Е.Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска на следующее. дата на автодороге " ... - ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Карабовича Е.Г. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновниками данного ДТП признаны оба водителя. На момент ДТП гражданская ответственность Карабовича Е.Г. была застрахована в ОСАО " ... ". Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, заплатив за его услуги ... рублей. Согласно отчету об оценке от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , составляет ... рубль ... копеек. В связи с этим истец просит признать Карабовича Е.Г. виновным в совершении данного ДТП и взыскать в свою пользу с ОСАО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль ... копеек, а также расходы: по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере ... рублей; по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; почтовые расходы в размере ... рубля ... копейку.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2013 года исковые требования Будылина С.М. к ОСАО " ... ", Будылину Е.Г. удовлетворены частично (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель Будылина С.М. - Смирнов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку судом необоснованно снижен размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя. Также в жалобе приводится довод о том, что судом не взыскан предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, решение по заявленным Будылиным С.М. исковым требованиям постановлено 16.05.2013 года, однако в нарушение приведенных правовых норм резолютивная часть обжалуемого решения суда не подписана председательствующим судьей, в деле отсутствуют протокол судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, а также мотивированное решение суда.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания и если решение суда не подписано судьей.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку отдельное требование истца о признании ответчика - Карабовича Е.Г. виновным в совершении ДТП не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исходя из характера спора разрешать вопрос о виновности ответчика в ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом суду надлежит в ходе судебного разбирательства по делу, то в силу требований пункта 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному гражданскому делу в части указанного требования подлежит прекращению.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

дата в ... часов ... минут на ... км автодороги " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Карабовичу Е.Г., под его управлением, и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Будылину С.М., под его управлением.

Согласно постановлению адрес от дата Будылин С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. ... ).

Согласно постановлению адрес от дата Карабович Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. ... ).

Как следует из пояснений Карабович Е.Г., данных дата при рассмотрении дела об административном правонарушении, дата примерно в ... часов ... минут он, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигаясь со стороны адрес в сторону поселка ... со скоростью ... км/ч, увидел, что на расстоянии примерно ... метров от него автомобиль " ... ", следующий впереди него развернулся в сторону поселка ... , при этом указатель поворота налево на этом автомобиле не выключался, в связи с чем, думая, что автомобиль " ... " осуществляет движение прямо, он, двигаясь по главной дороге, подъезжая к перекрестку ... , включив на автомобиле указатель поворота налево, стал обгонять автомобиль " ... " слева, а автомобиль " ... " в это время начал поворачивать налево. Карабович Е.Г. во избежание столкновения начал принимать левее и притормаживать, подавал звуковой сигнал, но столкновения с автомобилем " ... " избежать не удалось (л.д. ... ).

Исходя из обстоятельств ДТП, указанных объяснений Карабовича Е.Г. по факту ДТП, с учетом сведений, содержащихся в схеме места ДТП, с которой участники ДТП согласились, что подтверждается их личными подписями в этой схеме (л.д. ... ), протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. ... ), Судебная коллегия находит, что ДТП произошло вследствие виновных действий Карабовича Е.Г., нарушившего при движении требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Автогражданская ответственность Карабовича Е.Г. застрахована в ОСАО " ... ".

Согласно отчету об оценке N ... от дата года, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа составляет ... рубль ... копеек (л.д. ... ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ОСАО " ... " по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... " (л.д. ... ).

Согласно подготовленному данным экспертным учреждением экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... , с учетом износа автомобиля, составляет ... рублей ... копеек (л.д. ... ).

Данный отчет Судебной коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит требования Будылина С.М. обоснованными, в связи с чем - подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность Карабовича Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " ... ", с указанной страховой компании в пользу Будылина С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от дата г., заключенный истцом с ООО " ... " (л.д. ... ).

Согласно пункту 1.1 данного договора истец поручил, а данная организация приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в мировом суде, а также при исполнении состоявшихся решений по иску к ОСАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения.

Из пункта 2.2. названного договора следует, что выполнение работ по договору ООО ... " поручено сотруднику данной организации - Хайрутдиновой И.Ф.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых юридических услуг - ... рублей, которые подлежат выплате истцом ООО ... " в день подписания договора.

В подтверждение факта оплаты истцом указанной в договоре денежной суммы исполнителю по договору - ООО ... " не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с этим Судебная коллегия указанное требование находит подлежащим отклонению, поскольку доказательств того, что истец реально понес указанные расходы, материалы дела не содержат.

При этом Судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подтверждении данных расходов в установленном порядке истцом может быть заявлено суду соответствующее требование.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы права с ОСАО " ... " в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, поскольку данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 ри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из смысла данной правовой нормы следует, что указанный штраф взимается не за нарушение каких-либо специфических требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а за последующее недолжное поведение ответчика в виде отказа от добровольного удовлетворения тех или иных законных требований потребителя, то есть за несколько иного рода нарушение обязательства.

Истец к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения не обращался.

Доказательств невыполнения возложенных на страховщика обязанностей при наступлении страхового случая, нарушения ответчиком - ОСАО " ... " Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика - ОСАО " ... " в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2013 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Будылина С.М. к ОСАО " ... ", Карабовичу Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Будылина С.М. к Открытому страховому акционерному обществу " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " ... " в пользу Будылина С.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будылину С.М. отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Мугинова Л.З.