Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 г. по делу N 44г-240/2013

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Прониной Л.Г.,

Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Иткулова М.А.,

Чернявской С.А., Канбекова И.З.

при секретаре: Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 07 октября 2013года

по кассационной жалобе Видинеева А.А., поданной 25 июля 2013 года, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года

гражданское дело по иску Видинеева А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Октябрьский Республики Башкортостан о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЯковлеваД.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Видинеев А.А. обратился в суд с иском к ГУ- УПФ РФ в г.Октябрьский РБ о включении в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1979 года по 05 сентября 1994 года в " ... ", назначении досрочной трудовой пенсии с 31 августа 2012 года. В обоснование иска указано, что решением ГУ-УПФ РФ в г.Октябрьский РБ от 07 сентября 2012 года истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда ввиду не включения в льготный стаж периода работы с 01 ноября 1979 года по 05 сентября 1994 года в " ... ". Истец считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в указанный период он был занят полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года, в иске Видинеева А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Октябрьский Республики Башкортостан о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

В кассационной жалобе Видинеев А.А. просит отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 июня 2013 года, указывая на то, что вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств постоянной занятости заявителя на работах с тяжелыми (вредными) условиями труда в период работы с 01 ноября 1979 года по 05 сентября 1994 года не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 07 октября 2013года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Видинеева А.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ГУ- УПФ РФ в г.Октябрьский РБ Мамакаевой С.Р. (доверенность N 08-9992 от 25 декабря 2012 года сроком на один год), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум находит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 июня 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26.01.1991 г.

В Списке N2 разделом VI "Производство метизов" подразделом 1а "Производство проволоки и калиброванного металла" позицией 2070100а-14035 предусмотрена профессия "машинист по навивке канатов".

В Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением ГК СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 21 января 1983 года N10/2-41 параграф 21 включена профессия "машинист по навивке канатов", а по разделу ЕТКС издания 1974 года - "канатчик".

Из материалов дела усматривается, что Видинеев А.А. работал в " ... " по профессиям: с 01 ноября 1979 года по 31 января 1980 года - " ... "; с 01 февраля 1980 года по 30 июня 1987 года - " ... " с 01 июля 1987 года по 05 сентября 1994 года - " ... "

Согласно архивным справкам, выданным администрацией ГО г.Октябрьский РБ от 29 ноября 2010 года N4620 и от 12 ноября 2012 года NN4628-4631, в расчетных ведомостях Видинеева А.А. имеются сведения о приеме на работу в " ... " (предприятие ликвидировано) " ... " с 01 ноября 1979 года, о начислении зарплаты за период с ноября 1979 года по сентябрь 1994 года, об увольнении с работы по " ... " КЗоТ РСФСР ( приказ N61-к от 05.09.94 г.).

Из ответа ОАО "Северсталь-метиз" филиал "Волгоградский" от 06 октября 2012 года N64-862-247-30 следует, что данный филиал не является правопреемником " ... ", поэтому информации по " ... " не имеется.

Согласно сообщению ГКУВО "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области", документы " ... " на хранение в данный архив не передавались, ввиду чего подтвердить трудовой стаж и заработную плату Видинеева А.А. не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа пенсионным органом в установлении Видинееву А.А. пенсии ввиду отсутствия доказательств постоянной занятости последнего в производстве проволоки и калиброванного металла в период работы с 01 ноября 1979 года по 05 сентября 1994 года.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласилась.

Между тем с выводом суда второй инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 6 раздела Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, при отсутствии которой, а также случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями, или соответствующими государственными органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По смыслу положений приведенных норм факт работы истца в спорный период может быть подтвержден записью в его трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим факт и характер его работы, в том числе и по определенной профессии и в определенном предприятии.

Изучение записей в трудовой книжке Видинеева А.А. свидетельствует, что последний работал в " ... " по профессиям: с 01 ноября 1979 года по 31 января 1980 года - " ... "; с 01 февраля 1980 года по 30 июня 1987 года - " ... "; с 01 июля 1987 года по 05 сентября 1994 года - " ... ".

Документов, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период Видинеев А.А. осуществлял на условиях не полной занятости, с сокращенным рабочим временем, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что истцом не выполнялся полный цикл производства метизов суду также не представлено.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

На основании изложенного, принятое по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 июня 2013 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, поскольку без его отмены невозможно восстановить нарушенные права истца.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению к ним, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

справка: судья Кондратьева Т.П.

судебная коллегия: Габитова А.М. (предс-докл.), Нурмухаметова Р.Р., Хайрутдинов Д.С.