Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Е.Б. - Исмаилова И.И. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максютов А.А., Тарасова Е.Б. обратились в суд с иском к Мирхайдарову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав в обоснование иска на следующее. дата в ... часов ... минут на пересечении улиц адрес и адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Мирхайдарова И.Д., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Максютову А.А. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Тарасовой Е.Б. Виновным в данном ДТП признан Мирхайдаров И.Д., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность Мирхайдарова И.Д. не была застрахована. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба истцы обратились к независимому оценщику, заплатив за его услуги по ... рублей каждый. Согласно отчету об оценке N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа автомобиля составляет ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рубля ... копеек. Согласно отчету об оценке N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа автомобиля составляет ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рублей ... копеек В связи с этим истцы просят взыскать с Мирхайдарова И.Д.: в пользу Максютова А.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, а также расходы: по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей; по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку; в пользу Тарасовой Е.Б.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, а также расходы: по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей ... копейку; по оплате услуг автосервиса по проведению осмотра автомобиля в размере ... рублей; по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2013 года исковые требования Максютова А.А., Тарасовой Е.Б. к Мирхайдарову И.Д. удовлетворены частично (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель Тарасовой Е.Б. - Исмаилов И.И., действующий на основании доверенности (в деле), ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку стороны не имеют возможности получить решение суда и исполнительный лист (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тарасовой Е.Б. - Кадырову Д.Ф., действующую на основании доверенностей (в деле), поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, решение по заявленным Тарасовой Е.Б., Максютовым А.А. исковым требованиям постановлено 17.06.2013 года, однако в нарушение приведенных правовых норм резолютивная часть обжалуемого решения суда не подписана председательствующим судьей, в деле отсутствуют протокол судебного заседания, в котором постановлено обжалуемого решения суда, а также обжалуемое мотивированное решение суда.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания и если решение суда не подписано судьей.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель Тарасовой Е.Б. - Кадырова Д.Ф., действующая на основании доверенностей (в деле), исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Мирхайдарова И.Д. - Ишкинин А.Р., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, указав на то, что требования о возмещении материального ущерба в размере суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобилей, определенной без учета износа автомобилей, необоснованно заявлены истцами. Также им заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истцов.

Истцы Тарасова Е.Б., Максютов А.А., ответчик Мирхайдаров И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

дата в ... часов ... минут на пересечении адрес и адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Мирхайдарова И.Д., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Максютову А.А. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Тарасовой Е.Б.

В соответствии с постановлением адрес от дата Мирхайдаров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. ... ).

Согласно отчету об оценке N ... от дата года, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа по состоянию на дата составляет ... рублей ... копеек, без учета его износа - ... рубля ... копеек (л.д. ... ).

Согласно отчету об оценке N ... от дата года, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа по состоянию на дата составляет ... рублей ... копеек, без учета его износа - ... рублей ... копеек (л.д. ... ).

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные Тарасовой Е.Б., Максютовым А.А. отчеты, Судебная коллегия находит их соответствующими требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки. Сведения, изложенные в отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-товароведческой экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба ответчиком либо его представителем не заявлено, доказательств причинения истцам ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит требования Тарасовой Е.Б., Максютова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, обоснованными, в связи с чем - подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Мирхайдарова И.Д. в пользу Максютова А.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере ... рублей ... копеек; в пользу Тарасовой Е.Б. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере ... рублей ... копеек.

Требование истцов в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу Максютова А.А. и ... рублей в пользу Тарасовой Е.Б. Судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории рассмотренного дела, его сложности, времени рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в следующем порядке.

В пользу Максютова А.А. подлежат взысканию с ответчика расходы: по оплате услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, поскольку данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В пользу Тарасовой Е.Б. подлежат взысканию с ответчика расходы: по оплате услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейка, а также по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, поскольку данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Относимых и допустимых доказательств несения Тарасовой Е.Б. расходов в размере ... рублей по оплате услуг автосервисной организации по осмотру поврежденного автомобиля суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств обоснованной необходимости несения таких расходов. В связи с этим данное требование Тарасовой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовых оснований для установления рассрочки исполнения решения суда Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2013 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Б., Максютова А.А. к Мирхайдарову И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Тарасовой Е.Б., Максютова А.А. к Мирхайдарову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирхайдарова И.Д. в пользу Тарасовой Е.Б. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейка, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Мирхайдарова И.Д. в пользу Максютова А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Мугинова Л.З.