Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагимуллиной А.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Нагимуллиной А.М. в пользу Халикова Р.Х. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей всего ... рублей ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова Р.Я., Халиков Р.Х. обратились в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Нагимуллиной А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме в дата года Халиков Р.Х. без согласия супруги Халиковой Р.Я. передал в долг Нагимуллиной А.М., которая работала у них 3 года в киоске и магазине. На переданные денежные средства ответчик приобрела жилое помещение по адресу: РБ адрес обещала в первую очередь рассчитаться с родственниками, а затем с Халиковым Р.Х. Впоследствии ответчик заявила о том, что денег она не брала и возвращать их отказалась. После обращения Халикова Р.Х. в полицию, в объяснениях ответчик признала, что денежные средства в сумме ... рублей она получила, но эти деньги якобы были подарком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы полагали указанная сумма является неосновательным обогащением Нагимуллиной А.М. и на основании ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с ответчика Нагимуллиной А.М. в пользу истца Халиковой Р.Я. ... рублей, и в пользу истца Халикова Р.Х. ... рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу Халиковой Р.Я ... рублей, в пользу Халикова Р.Х. ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в пользу Халиковой Р.Я. ... рублей, в пользу Халикова Р.Х. ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нагимуллина А.М. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что денежные средства в размере ... рублей Халиковым Р.Х. были ей переданы в качестве благотворительности и доказательств соглашения о возврате данных денежных средств представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Нагимуллину А.М., ее представителя Ильдарханова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, Халикова Р.Х., Халикову Р.Я., их представителя Тимербулатова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагимуллина A.M. с дата работала в должности продавца у ИП Халикова Р.Х., в дата Халиков Р.Х. передал Нагимуллиной A.M. денежные средства в размере ... рублей на приобретение комнаты в общежитии по адресу: РБ адрес.

Согласно постановления отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Нагимуллиной A.M. было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Факт получения денежной суммы ... рублей ответчиком Нагимуллиной A.M. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Нагимуллиной А.М. возникло неосновательное обогащение, которое она обязана возвратить. Отношения сторон, связанные с получением от Халикова Р.Х. денежных средств, надлежаще оформлены не были, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчицей переданных истцом денег отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От наличия либо отсутствия указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Халиковой Р.Я., Халикова Р.Х. к Нагимуллиной А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела установлены правильно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком НагимуллинойА.М., на которую в силу вышеназванных положений закона, возлагается бремя доказывания по настоящему спору, каких-либо доказательства того, что истец Халиков Р.Х. действовал с намерением передать денежные средства в дар и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, представлено не было.

Напротив, в суде первой инстанций утверждения Нагимуллиной А.М., о том, что она получила указанную денежную сумму в подарок, истец ХаликовР.Х. отрицал, утверждал, что между ним и Нагимуллиной А.М. имеются долговые обязательства, он передал ей денежные средства для приобретения жилья.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма истцом ответчице была передана безвозмездно, исходя из позиции истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Сама Нагимуллина А.М. в судебном заседании факт взятия у Халикова Р.Х. в долг денежных средств не отрицала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств намерения Халикова А.М. безвозмездно передать Нагимуллиной А.М. денежные средства или оказать ей благотворительную помощь. Вследствие чего полученные Нагимуллиной А.М. деньги в размере ... рублей являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд правомерно на основе представленных сторонами и оцененных в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ доказательств удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагимуллиной А.М., без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Ф.