Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишкова А.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Мироновой Г.Ю. к Тишкову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тишкова А.А. в пользу Мироновой Г.Ю.:

... рублей ... копеек - размер убытков по устранению недостатков выполненной работы.

... рублей - размер неустойки за неисполнение требования потребителя,

... рублей ... копеек - размер штрафа за невыполнение требования потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тишкова А.А. в доход государства штраф в размере ... рублей ... копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Тишкову А.А. о расторжении заключенного между ними договора от дата., взыскании суммы уплаченной предоплаты в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей за просрочку исполнения ее требования в добровольном порядке, взыскании штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.

Требования мотивированы тем, что дата. истец заказала ответчику установку балконного блока и обшивку балкона. Стоимость работы составила ... рублей. Истцом была внесена предоплата в сумме ... рублей. Однако работа была выполнена некачественно, недостаток выразился в том, что ламинат был уложен без утеплителя, полы скрипят, имеется зазор между окном и дверной коробкой, неровно обшиты стены, из-под плинтусов дует. дата. потребителем была вручена ответчику претензия. Ответчик ее требование оставил без удовлетворения, мотивировав тем, что он не является предпринимателем. С ним она познакомилась через свою ... С. Е.Ю., которая тоже заказывала ему сделать установку окна. Истец просила признать сделку совершенной с ответчиком в рамках предпринимательской деятельности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тишков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства по делу, а именно, договор подряда ответчик с Мироновой Г.Ю. не заключал, индивидуальным предпринимателем не является, с работниками, выполнявшими работы по установке балконного блока и обшивки балкона у истца, в договорных отношениях не состоит, сам работу не выполнял. Претензию от Мироновой Г.Ю. он также не получал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тишкова А.А. - Доброхотова В.Е., поддержавшего жалобу, Миронову Г.Ю., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении заявленных Мироновой Г.Ю. требований аргументировал установлением факта заключения бытового подряда по установке балконного блока и обшивки балкона между Тишковым А.А. и Мироновой Г.Ю. и наличием недостатков в выполненной работе по установке балконного блока и обшивки балкона. При этом судом к отношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия находит данные выводы неверными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 приведенной статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Мироновой Г.А. письменные доказательства заключения с Тишковым А.А. договора бытового подряда не представлены.

Письменные пояснения С. Е.Ю. о том, что она рекомендовала Мироновой Г.Ю. для установки окна и обшивки балкона Тишкова А.А., не являются доказательством, бесспорно подтверждающим непосредственное заключение договора на выполнение данных работ между сторонами.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства передачи ответчику истцом денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты выполненной работы.

При таких данных судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о признании установленным факта заключения договора бытового подряда.

Поскольку факт заключения договора между сторонами не установлен, требование о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в материалы гражданского дела не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим выполнение вышеуказанных работ (к юридическому лицу он также не может быть отнесен), положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным отношениям не подлежат. Следовательно взыскание предусмотренных указанным законом санкций в виде неустойки, штрафа недопустимо.

Основания для взыскания с ответчика уплаченной суммы по иным правовым нормам судебная коллегия также не усматривает, поскольку как указано ранее, в материалы дела не представлены доказательства передачи денег, заключения договора, а также согласования сторонами условий выполнения работы, его качества, соответствия результатов строительным нормам.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, а также неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Мироновой Г.Ю. к Тишкову А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Г.Ю. к Тишкову А.А. о расторжении договора от дата, взыскании уплаченной стоимости предоплаты, пени, штрафа отказать.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Тимербаев Р.А.