Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаррахова Н.Г. - Рязяпова Э.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования иску Киселевой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Фарраховой Л.А. о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселевой Р.И. сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Фарраховой Л.А. в пользу Киселевой Р.И. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Фаррахова Н.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК", Киселевой Р.И. о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Киселева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Фарраховой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата на перекрестке улиц Сипайловская - Бикбая произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н N ... под управлением Фарраховой Л.А., принадлежащего Фаррахову Н.Г. и автомобиля ... г/н N ... под управлением Киселевой Р.И. и принадлежащий ей же, на праве собственности. Согласно административному расследованию виновной в ДТП признана водитель автомобиля ... г/н N ... Фаррахова Л.А., которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю ... г/н N ... завершавшего движение через перекресток, тем самым нарушила ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой N ... , протоколом N ... и постановлением N ... от дата На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фарраховой Л.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", полис N ... Однако в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" истцу отказано. Киселева Р.И. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 для проведения независимой оценки по определению материального ущерба. Согласно отчетов N ... и N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N ... , с учетом износа, составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в сумме лимита в размере ... руб., стоимость услуг по оценке в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., взыскать с ответчика Фарраховой Л.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по услугам оценки в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Фаррахов Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК", Киселевой Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г/н N ... под управлением Фарраховой Л.А., принадлежащего ему и автомобилем ... г/н N ... под управлением Киселевой Р.И., которое произошло при следующих обстоятельствах. Фаррахова Л.А., управляя автомашиной ... , двигалась по адрес со скоростью 5 км/ч. На перекрестке с адрес остановилась, чтобы совершить маневр поворота. На разрешающий сигнал светофора Фаррахова Л.А. стала совершать маневр, пересекла две полосы и получила удар в правое переднее крыло автомобилем ... г/н N ... под управлением Киселевой Р.И. Постановлением об административном правонарушении от дата Фаррахова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением Фаррахова Л.А. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, решением которого степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не определена. Считает виновной в дорожно-транспортного происшествия водителя Киселеву Р.И., ответственность которой застрахована в страховой компании ОАО "СГ МСК", страховой полис N ... Согласно отчета N ... независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа, составляет ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика Открытого акционерного общество Страховая группа "МСК" сумму страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг по оценке в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.; взыскать с ответчика Киселевой Р.И. в качестве возмещения ущерба ... руб., стоимость услуг по оценке в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Фаррахова Н.Г. - Рязяповым Э.Х. ставится вопрос об отмене решения, указав, что судом неверно установлена вина Фарраховой Л.А., завершавшей в момент столкновения ТС маневр поворота налево в соответствии с п. 13.4. ПДД; материальный ущерб взыскан без учета полиса ДСАГО, которым автогражданская ответственность Фарраховой Л.А. дополнительно застрахована на сумму 300 000 рублей.

Заслушав объяснения представителя Фаррахова Н.Г. - Рязяпова Э.Х., третьего лица Фарраховой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя Киселевой Р.И.- Беляева А.Н., просившего доводы апелляционной жалобы в части установления вины участников ДТП оставить без удовлетворения, не возражавшего взыскать материальный ущерб с ООО "Росгосстрах" с учетом полиса ДСАГО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, услуг специалиста, государственной пошлины, штрафа не соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.ст. 7, 11, 12, 13 вышеназванного Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата около 18.30 ч. на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г/н N ... под управлением Фарраховой Л.А., принадлежащего Фаррахову Н.Г. и автомобилем ... г/н N ... под управлением Киселевой Р.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата водитель Фаррахова Л.А. признана виновной в ДТП, выразившееся в нарушении требований п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.01.2013г. указанное постановление отменено. Решением Верховного Суда РБ от 08.04.2013г. данное решение суда изменено, производство по делу об административных правонарушениях в отношении Фарраховой Л.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Фарраховой Л.А. была застрахована по договорам обязательного страхования и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" на сумму страхования ... рублей.

На письменное обращение Киселевой Р.И. в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО от дата страховая компания ответила отказом, указав, что в связи с обжалованием Фарраховой Л.А. постановления по делу об административном правонарушении N ... от дата то есть при отсутствии документов подтверждающих вину застрахованного лица, произвести выплату страхового возмещения не предоставляется возможным.

Для определения размера материального ущерба истица обратилась к оценщику ИП ФИО1, заключениями которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N ... с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Удовлетворяя исковые требований Киселевой Р.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Фаррахова Н.Г., суд первой инстанции исходил из виновности Фарраховой Л.А. в ДТП, нарушившей п.п.13.4, 13.5. ПДД, в связи с чем возложил обязанность по возмещению материального ущерба по полису ОСАГО на страховую компанию и непосредственного виновника ДТП в части превышающей сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда об установлении вины Фарраховой Л.А., противоправными действиями которой причинен материальный ущерб Киселевой Р.И., законными и обоснованными.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП Киселевой Р.И., Фарраховой Л.А., данные ими при рассмотрении административных материалов, схему ДТП, видеозаписи момента совершения ДТП, предоставленных сторонами, суд первой инстанции достоверно установил, что Фаррахова Л.А., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора "Зеленая стрелка", не успев завершить маневр поворота налево, остановилась на перекрестке, где к тому времени уже загорелся зеленый сигнал светофора в направлении адрес и стала пересекать проезжую часть, не убедившись в отсутствии двигавшихся на перекрестке автомашин, совершавших его проезд, поскольку справа от Фарраховой Л.А. обзор перекрестка был ограничен, стоявшими встречными автомашинами в крайнем левом ряду по адрес, несмотря на данные обстоятельства, в нарушение п.п.13.4,13.5 ПДД, предусматривающих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, водитель Фаррахова Л.А. продолжила движение, что привело к столкновению с автомобилем истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным суждением суда, так как Фаррахова Л.А. при выполнении маневра поворота налево, остановившись на перекрестке, обязана была уступить дорогу встречному транспорту, в том числе под управлением Киселевой Р.И., въехавшей на перекресток на зеленый сигнал светофора, который продолжительное время горел и полоса проезжей части на пути движения ее автомобиля была свободна для проезда перекрестка без помех.

При таких обстоятельствах, противоправные действия Фарраховой Л.А. состоят в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомашины истца, в связи с чем со страховой компании и с нее, как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого сторонами не оспаривался.

Между тем, при распределении пределов ответственности страховой компании и непосредственного виновника ДТП, суд первой инстанции в нарушение п.2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии договорной гражданской ответственности владельца ТС, вследствие чего неверно определил размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков.

Следовательно, решение суда в части взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о повреждениях автомашины нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение в указанной части подлежит изменению, с вынесением нового в измененной части, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселевой Р.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей (из расчета ... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ... рублей (величина утраты товарной стоимости), из которых ... рублей подлежит взысканию по договору ОСАГО и ... рублей - по договору ДСАГО), с Фарраховой Л.А.- ... рублей ( ... рублей (размер материального ущерба) - ... рублей (сумма страхового возмещения), ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Поскольку изменился размер материального ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, то решение суда в части взыскания судебных расходов (оплаты услуг представителя, уплаты государственной пошлины) также подлежит изменению, с вынесением нового в измененной части.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень оказанной юридической помощи истцу, учитывая, что расходы документально подтверждены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей, с Фарраховой Л.А. - ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований: ООО "Росгосстрах" ... рублей (6632 (государственная пошлина при цене иска ... рублей) х 87,43 % (размер удовлетворенных исковых требований к страховой компании), с Фарраховой Л.А. - ... рубля ( ... (государственная пошлина при цене иска ... рублей) х 12,57 % (размер удовлетворенных исковых требований к непосредственному причинителю вреда).

Руководствуясь п.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым дополнить решение взысканием со страховой компании ООО "Росгосстрах" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Киселевой Р.И., ... рублей ( ... рублей:2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод представителя ООО "Росгосстрах" о недопустимости взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа со страховой компании по причине не обращения потребителя с указанным требованием в досудебном порядке, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (в редакции от 23.07.2013г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 4,13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано. Поскольку страховой компании, являющейся страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, было известно о наступлении страхового случая, то она обязана совершить действия по выплате страхового возмещения в рамках договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Фарраховой Л.А. в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, направленный на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года изменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселевой Р.И. сумму страхового возмещения в размере ... ( ... ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - ... ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с Фарраховой Л.А. в пользу Киселевой Р.И. материальный ущерб в размере ... ( ... ) рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценщика - ... ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... ( ... ) рублей ... копеек.

В остальной части

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Э.Р.Нурисламова

Судьи О.В. Смирнова

А.Р.Хакимов

Справочно: судья Таянович В.И.