Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в иске Корнишиной Л.Ю. к Павловой Л.Ю. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования - отказать.

В иске Ефимовой С.А. к Павловой Л.Ю. о признании завещания недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнишина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Павловой Л.Ю., после неоднократного уточнения исковых требований просила признать ответчицу недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию К. удостоверенного дата нотариусом Евстафьевой Р.И., за номером N ... взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В обоснование уточненных исковых требований указала, что дата умерла ее тетя - К.

При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство истице стало известно, что К. завещала все принадлежащее ей имущество ответчице Павловой Л.Ю., данное завещание удостоверено нотариусом дата.

На момент составления спорного завещания К. страдала множеством заболеваний, была очень пожилым человеком, нуждалась в постоянной медицинской помощи и надлежащем уходе, однако в ночь с дата на дата ответчица вывезла ее с постоянного места жительства, где она состояла на диспансерном учете и под постоянным наблюдением врача, в свою квартиру, лишив нем самым своевременной медицинской помощи и лечения.

По мнению истицы, смерть К. наступила в результате ненадлежащего ухода и жестокого обращения со стороны ответчицы

Ефимова С.А. также обратилась в суд с иском к Павловой Л.Ю., после неоднократного уточнения исковых требований просила признать вышеуказанное завещание недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что познакомилась с К. в дата, через газету "Из рук в руки", куда К. подала объявление о том, что ей требуется сиделка с правом унаследования жилья.

Ефимова С.А., члены ее семьи и знакомые осуществляли постоянный уход за К. дата К. завещала Ефимовой С.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

По договоренности с К. на новогодние праздники Ефимова С.А. и члены ее семьи уехали к родителям, поручив уход за К. знакомым, с которыми у последней сложились доверительные отношения.

Однако в это время кто-то приехал за К. и увез ее из дома, больше истица ее не видела, по телефону К. сообщила Ефимовой С.А. о сохранении в силе условий завещания от дата.

Через два с половиной месяца К. умерла.

При обращении к нотариусу Ефимовой С.А. стало известно о завещании от дата, составленном К. в пользу Павловой Л.Ю.

Полагают, что подпись на завещании от дата не принадлежит К.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата приведенные гражданские дела были объединены в одно исковое производство.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова С.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что в тексте данного судебного акта допущены описки - поименованы завещания К. от дата и от дата, не соответствующие исковым требованиям. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, нарушают права и законные интересы истцов. Также указала, что выводы эксперта относительно подписи К. на завещании от дата носят вероятностный характер, в силу чего не могли быть приняты судом во внимание. Кроме того, фотография К ... с перебинтованным пальцем, приобщенная к материалам дела с нарушением норм процессуального права, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не подтверждает факт повреждения К. пальца именно в период составления завещания от дата, нотариус в своих пояснениях, принятых судом, также не упоминает данную особенность. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении посмертной психолого - психиатрической экспертизы К. Выводы суда о недоказанности составления К. завещания от дата под влиянием заблуждения не основаны на законе. Более того, протокол судебного заседания Советского районного суда г. Уфы РБ от дата изготовлен с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Ефимову С.А. и ее представителя Габбасову Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Павловой Л.Ю. - Суткевич И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Так, в силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Как следует из ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания от дата) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания завещания от дата недействительным не имеется, равно как и оснований для признания ответчицы недостойным наследником и отстранении ее от наследования. Доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Павловой Л.Ю. противоправных действий, направленных против воли наследодателя К., и кого-либо из ее наследников, суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что тетя Корнишиной Л.Ю. - К. - являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 34, 42 т.1).

Из материалов дела усматривается, что К. состояла на диспансерном учете с диагнозом ... (л.д. 57, 58, 71 т.1).

дата К. завещала приведенную квартиру Ефимовой С.А., данное завещание удостоверено нотариусом адрес Б. (л.д. 40 т.1).

дата К. составлено новое завещание относительной указанной квартиры в пользу Павловой Л.Ю., завещание удостоверено нотариусом Евстафьевой Р.И. за N ... (л.д. 50, 101, 103 т.1)

дата К. умерла (л.д. 9 т.1).

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата по ходатайству Ефимовой С.А. и ее представителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза завещания К. дата (л.д. 234-235 т.1).

Согласно Заключению Эксперта N ... от дата, составленному ООО " Э.", подпись от имени К. в завещании от имени К. от дата зарегистрированном в реестре за N ... вероятно выполнена самой К ... (л.д. 242 т.1).

Указанное Заключение было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 239 т.1).

Таким образом, из приведенного следует, что завещание от дата не отменено и не изменено, составлено в соответствии с требованиями ст. 1124 ГК РФ, подписано наследодателем, соответственно, какие - либо правовые основания для признания данного завещания недействительным по заявленным Ефимовой С.А. основаниям не имеется.

Также из материалов проверки N ... усматривается, что дата Г. обратилась в ОП N ... УМВД России по адрес с заявлением о пропаже К. без вести, по результатам рассмотрения которого дата было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 228-240 материала проверки N ... ).

Согласно данному Постановлению, дата Павлова Л.Ю. по просьбе К. забрала ее в свою квартиру N адрес в целях осуществления надлежащего ухода, ей неоднократно была оказана медицинская помощь.

Из внешнего вида К. следовало, что за ней ухаживают, постоянно наблюдают, какие - либо видимые телесные повреждения у нее отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в ходе досудебного производства соседки К. - М., медицинских работников поликлиники ... - Л., Х., З., В. а также И.

Кроме того, из пояснений К. от дата также следует, что в квартиру Павловой Л.Ю. она переехала добровольно, никто ее там не удерживает.

Те обстоятельства, что К. дата года рождения при жизни была больным человеком и не могла в силу возраста и состояния здоровья осуществлять уход за собой, добровольно переехала в квартиру Павловой Л.Ю., которая осуществляла за ней надлежащий уход взамен на передачу вышеуказанной квартиры путем составления спорного завещания, в полной мере подтверждаются пояснениями свидетелей П., Я.., Письмом нотариуса Евстафьевой Р.И. N ... от дата (л.д. 112-114, 90 т.1)

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что Павлова Л.Ю. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Корнишиной Л.Ю. и Ефимовой С.А.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте данного судебного акта допущены описки - поименованы завещания К. от дата и от дата, не соответствующие исковым требованиям. Указанные описки не влияют на законность правильного по существу решения, могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта относительно подписи К ... на завещании от дата носят вероятностный характер.

Действительно, в данном Заключении имеется суждение о том, что в подписи К. выявлены признаки необычных условий выполнения, что может объясняться необычным психофизиологическим состоянием (болезнь, состояние опьянения и т.д.) или неудобной позой исполнения подписи (л.д. 242 т.1).

Вместе с тем, в исковых требованиях Ефимова С.А. просила суд признать завещание недействительным по причине подписания не собственноручно завещателем К.., а иным лицом (л.д. 220 т.1). Основание иска истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не изменялось.

На вопрос о принадлежности подписи на спорном завещании экспертом дан развернутый, логичный, исключающий двоякое толкование ответ, подтвержденный совокупностью иных обстоятельств по делу, а именно, пояснениями свидетелей и нотариуса Евстафьевой Р.И.

Требования о признании данного завещания недействительным по иным основаниям суду первой инстанции заявлены не были, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении посмертной психолого - психиатрической экспертизы К. также не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что юридически значимые обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фотография К. с перебинтованным пальцем надлежащим доказательством по делу не является, не может повлечь отмену правильного по сути решения суда, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора. При этом, правильность выводов суда первой инстанции в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно, Заключением Эксперта N ... от дата, пояснениями сторон и свидетелей, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, Письмом нотариуса Евстафьевой Р.И. N ... от дата.

Удовлетворение требований истцов привело бы к существенному нарушению прав ответчицы, что является нарушением баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.А. Ронжина