Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гадиева И.С.,

Смирновой О.В.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова Э.С. - Симарчука В.Ф. на заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шарипова Э.С. к Московской страховой компании (МАКС), Министерству обороны Российской Федерации о выплате единовременного пособия за вред, причиненный здоровью - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Э.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская страховая компания" (ЗАО "МАКС") о выплате единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в размере 60 окладов денежного содержания.

Требования мотивированы тем, что дата. истец поступил в ... (Военный институт). При этом жалоб на состояние здоровья не имел, был отнесен к категории годности к военной службе "А", однако к 4 курсу обучения стал чувствовать ... Впоследствии ему был установлен диагноз: ... В результате указанных заболеваний он был признан негодным к военной службе и дата на основании приказа N N ... отчислен из учебного заведения по состоянию здоровья. Перечисленные заболевания получены им в период обучения в ... училище, то есть при исполнении обязанности военной службы, что является основанием для распространения на него положения по обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Обратившись в ЗАО МАКС за получением выплаты, получил отказ, мотивированный тем, что заболевание получено в период военной службы, но не является "военной травмой" или "заболеванием полученным при исполнении обязанностей военной службы, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Отказ в выплате является незаконным, так как статьей 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае: исполнения должностных обязанностей; нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядка дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно. Часть 2 ст. 37 вышеназванного Закона определяет, что военнослужащий не признается получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы; добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным. Ни к одному из пунктов части 2 полученные им заболевания не относятся.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарипова Э.С. - Симарчук В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно указано на обязанность истца представить доказательства получения заболеваний в связи с исполнением обязанностей военной службы. В компетенцию военно-врачебной экспертизы не входит установление причины заболевания. Смысл в назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствует, поскольку заболевания возникли у истца в период прохождения службы, а это означает, что заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы, так как истец в это время проходил обучение в военном училище, т.е. исполнял обязанности военной службы. Установление факта развития заболевания в период военной службы в данном случае достаточно для осуществления единовременной выплаты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шарипова Э.С. и его представителя Симарчука В.Ф., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "МАКС" Разбежкина П.П., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарипова Э.С. аргументировал отсутствием в материалах дела доказательств того, что причиной возникновения заболеваний, полученных Шариповым Э.С. в период службы, явилось именно исполнение им обязанностей военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" вынесено заключение о получении Шариповым Э.С. в период военной службы заболевания, в связи с наличием которого он признан не годным к военной службе.

Приказом N N ... от дата ... училища (военный институт) Шарипов Э.С. отчислен из училища по состоянию здоровья, досрочно уволен с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового пособия на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей до 01.01.2012 года) устанавливал, что при увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере:

военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе офицерам, призванным на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия;

военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, - 60 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия.

По утверждению истца, он заболел во время обучения в военном училище, то есть в период военной службы, при этом круглосуточно находился на территории училища. Следовательно, заболевания им получены при исполнении обязанностей военной службы. Подтверждение причинной связи между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы какими-либо еще доказательствами, включая экспертное заключение, не требуется. Заключение военно-врачебной комиссии о получении заболевания в период военной службы, является достаточным основанием для выплаты единовременного пособия.

Однако указанные доводы не основаны на нормах права.

В соответствии с п.10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, являющейся приложением к Приказу Минобороны РФ от 02.02.1999 N 55 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.1999 N 1737) право на получение единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приобретают военнослужащие при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках "Военная травма" или "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Указанная причинная связь и категория годности военнослужащих к военной службе определяются ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 августа 2005г. по гражданскому делу о признании незаконным вышеприведенного пункта Инструкции, согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 года N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; "общее заболевание".

При этом формулировка "заболевание получено в период военной службы" выносится, в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

Согласно указанным формулировкам заключений военно-врачебных комиссий, а также основаниям, при которых они выносятся, оспариваемые заявителем "военная травма" и "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", безусловно, свидетельствуют о совпадении установленных федеральным законом условий для выплаты единовременного пособия.

Из содержания других формулировок, например, "заболевание получено в период военной службы", усматривается, что при установлении причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы, военнослужащий не лишается права на получение единовременного пособия.

Из изложенного следует, что оспариваемый заявителем пункт Инструкции не содержит ограничения для осуществления выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", а лишь устанавливает бесспорные основания для возникновения права на указанную выплату.

Данный вывод подтверждается также соответствием положений пункта 10 Инструкции пункту 41 Положения о военно-врачебной экспертизе и пункту 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".

Как указано выше, военнослужащие приобретают право на выплату, если негодность к военной службе, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, произошли при исполнении ими обязанностей военной службы.

Из формулировок военно-врачебных комиссий, установленных пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 года N 123, усматривается, что только две из них, а именно "военная травма" и "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" выносятся в случае установления причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с изменением годности или негодностью к военной службе, наступившей при исполнении военнослужащими обязанностей военной службы.

Другие формулировки: "заболевание получено в период военной службы" и "общее заболевание" - не связывают выводы военно-врачебных комиссий со временем исполнения военнослужащими обязанностей военной службы. В частности, формулировка "заболевание получено в период военной службы" может быть вынесена, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2009 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при применении пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" надлежит учитывать, что обязательным условием для выплаты военнослужащему единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания (минимальных месячных окладов) является наличие причинной связи между полученным этим лицом увечьем или заболеванием, повлекшим его досрочное увольнение с военной службы, и исполнением им служебных обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Действие пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" распространяется на военнослужащих, которые из-за повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, признаны негодными к военной службе и досрочно уволены на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства возникновения у него заболевания именно в связи с исполнением служебных обязанностей при несении военной службы в материалы дела не представил.

Единственный установленный факт получения истцом заболеваний в период военной службы, при отсутствии данных о причинах этих заболеваний, сам по себе не является достаточным основанием для выплаты единовременного пособия, а, следовательно, и для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, и основания считать их ошибочными отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова Э.С. - Симарчука В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: И.С. Гадиев

О.В. Смирнова

Справка: судья Р. С.Р.