Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой Л.Н. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Еремеевой Л.Н. к Сомову Ю.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сомова Ю.А. в пользу Еремеевой Л.Н. в возмещение морального вреда ... рублей; в счет возмещения затрат на услуги адвоката ... ) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Еремеевой Л.Н. к Сомову Ю.А. отказать.

Взыскать с Сомова Ю.А. в доход государства госпошлину в сумме ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сомову Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дата в адрес на истца, ее дочь Александрову М.А. и внучку Александрову А.В. напала собака бойцовской породы "Алабай". Собака испугала их, порвала истице куртку и укусила за ягодицу, прокусив одежду. После случившегося Еремееву Л.Н. доставили в Давлекановскую ЦРБ, где оказали медицинскую помощь. Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района адрес РБ от дата хозяин собаки Сомов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РБ от датаг. N ... "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... , услуги представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Еремеева Л.Н. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указала, что в результате укуса собаки, ей были причинены телесные повреждения в виде открытой раны и назначено лечение которое длилось продолжительное время; судом необоснованно снижена компенсация морального вреда, расходы на услуги адвоката, отказано в возмещении материального вреда.

Еремеева Л.Н., Сомов Ю.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшую решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения истцу Еремеевой Л.Н. вреда здоровью в результате укуса собаки и наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата около 10 час. 30 мин. на Еремееву Л.Н. возле адрес напала собака и укусила ее.

Указанная собака принадлежит ответчику Сомову Ю.А., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района адрес РБ от дата хозяин собаки Сомов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РБ от датаг. N ... "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 19-20).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, факт укуса не опровергался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от дата у Еремеевой Л.Н. установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран на правом бедре с кровоподтеком вокруг и укушенной раны правого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 46).

Таким образом, суду были представлены достаточные доказательства о причинении вреда здоровью Еремеевой Л.Н. В связи с укусом собаки истица обращалась за медицинской помощью в Давлекановскую центральную районную больницу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия животного, находящегося во владении человека, полному контролю не поддаются, поэтому если в результате таких действий причиняется вред, то он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, правомерно сославшись на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в то же время снизил его размер до ... рублей в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ... рублей истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, судебное решение, вынесенное по данному делу, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных Еремеевой Л.Н. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, иных фактических обстоятельств дела, связанных с причинением истцу морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Еремеевой Л.Н. необоснованно занижен, в связи с чем подлежит увеличению до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере ... руб., оплаченных истцом по товарным чекам от дата, дата (л.д. 5,6), поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов. При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Еремеевой Л.Н. была оказана медицинская помощь бригадой "скорой помощи", затем врачом в Давлекановской ЦРБ. Каких-либо объективных доказательств необходимости приобретения лекарственных средств не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер оплаты услуг представителя не основан на законе, поскольку их размер определен в разумных пределах, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом защищаемого права.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Сомова Ю.А. в пользу Еремеевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Зайнеев Т.Р