Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой (Ильясовой) М.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между Праховой И.Н., Праховым В.А. и Ильясовой М.А. о продаже адрес.

Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии прекратить запись о государственной регистрации права на адрес за Ильясовой М.А., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прахова И.Н. и Прахов В.А. обратились в суд с иском к Журавлевой (Ильясовой) М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указали, что дата между Васильевой М.Н., действующей на основании доверенности в интересах Праховой И.Н., Праховым В.А. и Ильясовой М.А. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной адрес, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора ответчик обязалась произвести оплату стоимости квартиры в два этапа: путем внесения аванса в размере ... руб. в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере ... руб. за счет кредитных средств. Однако условие договора о передаче ответчиком денежных средств не было фактически исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостана от дата.

Просили расторгнуть названный выше договор купли-продажи квартиры.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильясова М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле залогодержатель, а именно ОАО "Сбербанк России" в лице Салаватского ОСБ N 7740; также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцами подан иск о признании недействительным договора купли - продажи квартиры. Полагает, что договор купли-продажи не содержит условий расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при неуплате покупателем денег за квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав Журавлеву (Ильясову) М.А.и ее представителя ... , поддержавших доводы жалобы, представитель Праховой И.Н., Прахова В.А. - ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Праховых, чуд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная в договоре купли-продажи лбязанность покупателя уплатить продавцу стоимость приобретаемой квартиры Журавлевой (Ильясовой) М.А. не исполнена, что является основанием для расторжения договора купли - продажа от дата.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что дата между Васильевой М.Н., действующей на основании доверенности в интересах Праховой И.Н., Праховым В.А. и Ильясовой М.А. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной адрес, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 1.5 договора определена стоимость квартиры в размере ... руб. При этом в силу п. 2.1 указанного договора предусмотрено, что квартира приобретается Ильясовой М.А. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком.

Согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.2 покупателем продавцам уплачивается аванс в размере ... руб. в день подписания основного договора, что подтверждается распиской, а окончательный расчет производится в размере ... руб. производится наличными денежными средствами, за счет кредитных средств, в течении 30 дней банковских дней. Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке дата (л.д.5-7).

Пунктом 4.2.1 договора определено право продавца требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Ильясовой М.А. к Праховой И.Н., Прахову В.А., Прахову А.И. о выселении и компенсации морального вреда отказано, встречное исковое заявление Праховой И.Н. и Прахова В.А. о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата, заключенного между Праховой И.Н., Праховым В.А. и Ильясовой М.А. о продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, удовлетворено, возложена обязанность на Управление Росреестра по адрес об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, заявление Праховой И.Н. и Прахова В.А. о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата оставлено без рассмотрения.

Данным решением суда установлено, что покупатель спорной квартиры Ильясова М.А. передала ... , являющейся директором агентства недвижимости " ... ", денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты квартиры. Расчет по квартире продавцами не получен (л.д.12, оборот).

Допустимых доказательств, подтверждающий факт оплаты стоимости квартиры ответчиком в материалах дела не имеется и ответчиком в суде не опровергнуто.

Таким образом, Журавлевой (Ильясовой) М.А. нарушено принятое на себя обязательство по оплате стоимости приобретаемой квартиры у Праховых.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что спорная квартира ей фактически не передавалась, по настоящее время в ней проживают истцы.

Из материалов дела следует, что дата истцами в адрес Журавлевой (Ильясовой) М.А. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 16, 30).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи квартиры от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле залогодержатель, а именно ОАО "Сбербанк России" в лице Салаватского ОСБ N 7740, является несостоятельным, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...