Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казыевой Г.Ф. - Зиалетдинова С.С., - на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований Казыевой Г.Ф., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к Нурмухаметову ФИО17 о признании договора дарения жилого дома от дата, заключенного между Нурмухаметовым ФИО18 и Нурмухаметовым ФИО19, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казыева Г.Ф., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Нурмухаметова ФИО22, обратилась в суд к Нурмухаметову ФИО23 с иском о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП. В обоснование своих требований указала, что между Нурмухаметовым ФИО20 и Нурмухаметовым ФИО21 был заключён договор дарения жилого дома N б/н от 31.08.2004, в соответствии с которым Нурмухаметов ФИО24 подарил Нурмухаметову ФИО25 жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: адрес. Истец считает, что данный договор дарения не соответствует закону, является ничтожной сделкой по тем основаниям, что договор прошел государственную регистрацию при отсутствии у дарителя первичного документа регистрации права собственности и без согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения. Указывает, что в договоре дарения не указано на право пользования жилым помещением третьих лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, отсутствовало согласие органа опеки и попечительства. Полагает, что Нурмухаметов ФИО26 и Нурмухаметов ФИО27 совершили мнимую сделку, намеревались лишь создать иллюзию отчуждения имущества, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежания раздела совместно нажитого имущества между истцом и Нурмухаметовым ФИО28 При этом даритель Нурмухаметов ФИО29 продолжал владеть и пользоваться подаренным домом, в то время как формально перестал быть собственником жилого помещения. Указывает, что в договоре дарения указано, что жилой дом принадлежит дарителю по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги N дата год, лицевой счёт N ... , что подтверждается справкой N ... от дата, выданной, администрацией Большеустьикинского Сельского совета ... района Республики Башкортостан, в данном случае справка, выданная сельским советом не может являться документом, подтверждающим право собственности. Также в договоре указано, что указанный жилой дом дарится свободным от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данным жилым домом по закону, однако на момент дарения в данной квартире были прописаны три человека, включая самого дарителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казыевой Г.Ф. - Зиалетдинов С.С., - просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд, признавая договор дарения оспоримой сделкой, применил срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, при этом конкретно не определил начало течения исковой давности. Считает, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку условия договора дарения, указанные в п.9 договора, о совершении действий, необходимых для оформления права на земельный участок, не выполнены, соответственно срок начала исполнения ничтожной сделки до настоящего времени не наступил. Указывает, что судом не учтено, что истец действовала не в своих интересах, а исключительно в интересах своего несовершеннолетнего сына, права которого были нарушены ничтожной сделкой. О существовании договора дарения несовершеннолетний Нурмухаметов ФИО31 узнал только после получения искового заявления Нурмухаметова ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Также указывает, что судом необоснованно указано, что ответчик 07.06.2002 зарегистрировал право собственности на земельный участок, однако материалы дела содержат сведения о том, что он зарегистрировал право пожизненного наследуемого владения.

В возражении на апелляционную жалобу Нурмухаметов А.А. указал, что о договоре дарения Казыевой Г.Ф. было известно по меньшей мере 10.04.2007 в момент вынесения решения мировым судьей по Мечетлинскому району РБ по делу по иску Казыевой Г.Ф. к Нурмухаметову ФИО32. о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Казыевой Г.Ф. - Зиалетдинова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Нурмухаметова ФИО33 полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключенная между Нурмухаметовым ФИО35 Нурмухаметовым ФИО34. сделка по отчуждению спорного жилого дома квартиры является мнимой.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Другим основанием иска является ссылка истца на то, что отчуждение жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний, произведено без согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения (ч.4 ст.292 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заявленные исковые требования основываются на ничтожности совершенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2004 г. между Нурмухаметовым ФИО36 и Нурмухаметовым ФИО37 заключен договор дарения, согласно которому Нурмухаметов ФИО38. подарил Нурмухаметову ФИО39. жилой дом, находящийся по адресу: адрес1.

Из передаточного акта от 31.08.2004 следует, что Нурмухаметов ФИО41. подарил, а Нурмухаметов ФИО40. принял указанный жилой дом (л.д. ... ), таким образом данной датой сделка была исполнена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации права собственности за Нурмухаметовым ФИО42. на жилой дом, находящийся по адресу: адрес.

С настоящим иском Казыева Г.Ф. обратилась 28.05.2013, то есть по истечении 3-х лет с момента начала исполнения сделки.

Отказывая Казыевой Г.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел, что в силу закона по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не представлено.

При этом суд также исходил из того, что в 2007 году при рассмотрении гражданского дела по иску Казыевой Г.Ф. к Нурмухаметову ФИО43 о разделе совместно нажитого имущества уже было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес1 подарен Нурмухаметовым ФИО44 Нурмухаметову ФИО45. Следовательно, Казыева Г.Ф. к тому периоду времени была осведомлена о наличии права Нурмухаметова ФИО46 на спорное имущество, и имела объективную возможность предъявить данный иск в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе истец на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец действовала не в своих интересах, а в интересах своего несовершеннолетнего сына, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.

При этом ссылка автора жалобы на проживание несовершеннолетнего Нурмухаметова ФИО47 с отцом после прекращения совместного проживания Нурмухаметова ФИО48 А. и Казыевой Г.Ф. не влияет на правомерность принятого судом решения, поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ч.1 ст.61 СК РФ), факт непроживания заявителя совместно с ребенком не является основанием для освобождения ее от обязанностей осуществлять защиту прав и интересов детей в соответствии с их интересами (ст.ст.64, 65 СК РФ).

Кроме того, данный довод не имеет правового значения для дела, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. В связи с этим именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ничтожной сделки до настоящего времени не началось, поскольку ответчиком права на земельный участок не зарегистрированы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, из договора дарения от 31.08.2004 следует, что одаряемый приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, необходимым для его использования, на тех же условиях, что и даритель. Даритель обязуется представить все документы и совершить действия, необходимые для оформления права одаряемого на земельный участок.

Данные условия не противоречат положениям ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу вышеуказанных норм приобретатель жилого дома вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

При этом надлежит учитывать, что с точки зрения гражданского права жилой дом и земельный участок нельзя рассматривать как вещь и принадлежность, а также как сложную вещь в виде единого целого, это самостоятельные объекты гражданского оборота (ст. 130 ГК). Предметом оспариваемого договора дарения является именно жилой дом, в отношении жилого дома сделка была исполнена.

Таким образом, неисполнение Нурмухаметовым ФИО49. обязательств, предусмотренных договором и законом, по передаче земельного участка не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по передаче в дар жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казыевой Г.Ф. - Зиалетдинова С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи И.С. Гадиев

А.Р. Низамова

Справка: судья ФИО10