Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

с участием прокурора К.А.

при секретаре К.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП ... - Л.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск К. к Государственному унитарному предприятию ... ОАО ... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия ... в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу К. расходы на лечение и приобретение лекарств в размере ...

Взыскать с Государственного унитарного предприятия ... в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с ОАО ... в доход государства госпошлину в размере ... руб.

В остальной части иска К. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию N ... ГУП ... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что дата К. села в автобус по маршруту N N ... оплатила проезд, приобретая билет. При подъезде к остановке она приготовилась к выходу и подошла к двери, автобус не остановился и проехал мимо остановки. В это время в автобусе зашумели люди, водитель резко затормозил, она не удержалась и упала, получила травму. В травмпункте ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз - повреждение связок коленного сустава левой ноги (разрыв связок) с повреждением кровеносных сосудов, обширная гематома вокруг коленного сустава. В последующем, истице пришлось несколько раз обращаться за услугами к врачам и различным лечебным учреждениям, проходить обследования для уточнения диагноза. Кроме того, истцом приобретались лекарственные препараты и средства, производились и другие расходы, связанные с получением травмы. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика расходы по приобретению медикаментов в размере ... руб., расходы на приобретение бензина в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от дата была произведена замена ненадлежащего ответчика Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N ... ГУП ... на надлежащего Государственное унитарное предприятие ...

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ...

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автобуса Ш.В.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУП ... - Л.А. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП ... - К.В.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховая акционерная компания ... - П., считавшую решение суда законным и обоснованным, К., ее представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются указанным федеральным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.49 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.05.2003 года N263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дата К. осуществляла проезд в автобусе ГУП ... по маршруту N ... со стороны остановки ... оплатила проезд, приобрела билет. При подъезде к остановке истец приготовилась к выходу и подошла к двери. Однако автобус не остановился и проехал мимо остановки. В автобусе зашумели люди, водитель резко затормозил, истец не удержалась и упала, в результате чего получила травму ноги. В этот же день в травмпункте ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз - повреждение связок коленного сустава левой ноги (разрыв связок) с повреждением кровеносных сосудов, обширная гематома вокруг коленного сустава. В последующем истице пришлось несколько раз обращаться за услугами к врачам и различным лечебным учреждениям, проходить обследования для уточнения диагноза. Так же ею приобретались лекарственные препараты и средства, производились и другие расходы, связанные с получением травмы.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не было представлено доказательств, что падение истицы в автобусе в результате его торможения, следовательно и причинение ей вреда, стало возможным в результате непреодолимой силы или умысла истицы.

Факт дорожно - транспортного происшествия, нахождения истца в данном автобусе и получения телесных повреждений подтверждается автобусным билетом ГУП ... по данному маршруту от дата, билетами свидетелей (л.д. ... ), показаниями свидетелей К.В.Х., Б.Э.В., давших в суде показания, полностью согласующиеся с пояснениями истицы. Названные свидетели подтвердили, что ехали в данном автобусе, водитель проехал свою остановку, затем резко остановился и К. упала. Водитель предлагал помощь, но последняя от нее отказалась. В то же время, когда они с К. вышли из автобуса, та не могла идти. Они остановили такси и все втроем поехали в травмпункт, сопровождали К. в кабинет врача, на рентген. К. не могла ходить самостоятельно, они ей помогали передвигаться.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом характера причиненных нравственных страданий - длительного периода амбулаторного лечения, ограничение в движении, длительностью последующего восстановления и реабилитации, характера причиненной травмы, возраста потерпевшей, степени вины, а также требований разумности и справедливости. Все обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения данного вопроса, в том числе указанные ответчиком, судом учтены, компенсация морального вреда возложена судом солидарно на владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых, истице был причинен вред.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Эти показания согласуются с другими доказательствами. Так из медицинской карты амбулаторного больного N ... усматривается, что К. дата обратилась в травмпункт, с ее слов резко потянула ногу, боли по задней поверхности левого коленного сустава. Кроме того, с дата ей был открыт больничный лист(л.д. ... ), который продлевался до дата(л.д. ... )

Доводы представителя ответчиков о недоказанности факта ДТП при изложенных истицей обстоятельствах суд находит необоснованными, поскольку ответчиками в соответствии с требованиями ст.5 6 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в опровержение обстоятельств, изложенных истицей.

То обстоятельство, что водитель автобуса Ш.В. отрицает факт ДТП, обоснованно не приняты как доказательства опровергающие доводы истца, так как водитель, наряду с этим, также пояснил, что в связи с давностью, ничего не помнит. Более того, суд небезосновательно посчитал Ш.В. заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы N N ... (л.д. ... - ... ) следует, что на основании данных материалов дела, медицинских документов, освидетельствования, комиссия экспертов пришла к выводу, что у К. имеет место повреждение связочного аппарата левого коленного сустава.

Указанное повреждение причинено тупым предметом, не исключается дата года, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровья человека (основание: п.7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В настоящее время у гражданки К. активные движения в левом коленном суставе в полном объеме, и в санаторно-курортном лечении в связи с повреждением, причиненным дата она не нуждается.

Гражданка К. в связи с повреждением, причиненным дата года, нуждалась в медикаментозном лечении, согласно назначений лечащих врачей.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, полученные К., находятся в прямой причинной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, в результате управления автотранспортным средством водителем Ш.В., допустившим падение пассажира К. в результате резкого торможения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что владельцем автобуса, в котором произошло падение истицы является ГУП ... автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обратилась в органы ГИБДД, в страховую компанию с соответствующими заявлением по факту ДТП, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает истицу обратиться в суд за защитой своего права, а ее доводы подтверждаются материалами дела

С учетом нравственных и физических страданий К., степени тяжести полученных телесных повреждений, компенсация морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы с ГУП ...

Как указано выше, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что К. в связи с повреждениями, причиненными дата, нуждалась в медикаментозном лечении, согласно назначений врачей. Сопоставив данные медицинских карт, чеки на приобретение препаратов и оплату назначенных врачами лечений и обследований, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат возмещению расходы истицы, подтвержденные материалами дела: ... а также расходы по ЛФК - на сумму ... руб. Все эти лечения были назначены врачами и оплачены истицей.

Поскольку, остальные требования истицы о возмещение расходов на приобретение медикаментов и лечение не согласуются с назначениями врачей, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истицы о возмещение расходов на лечение и приобретение лекарств подлежит частичному удовлетворению.

Суд обоснованно взыскал со страховой компании ОАО ... расходы на лечение в пользу истицы в размере ... которые нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на бензин в размере ... руб., так как доказательств того, что эти расходы понесены в связи с полученной истицей травмой, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а К. не представлено.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика ГУП ... государственная пошлина в размере ... руб., с ответчика ОАО ... в размере ... , от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП ... - Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ткачева

Судьи Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.