Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ по доверенности Хановой А.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кузнецову Р.А. о взыскании арендной платы в размере ... коп. за период с дата по дата и пени в размере ... за период с дата по дата отказать.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кузнецову Р.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб. Итого 51050 рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании арендной платы и пени. В обоснование иска истец указал, что дата между Администрацией г. Уфы и Кузнецовым А.Н. был заключен договор аренды N ... земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес для завершения строительства временного пункта шиномонтажа, сроком до дата. Истец просил взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ арендную плату в размере ... за период с дата по дата и пени в размере ... за период с дата по дата года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2011 года в удовлетворении искового заявления Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ к Кузнецову А.Н. о взыскании арендной платы и пени отказано (л.д. 79-80).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.09.2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 106-107).

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.07.2012 года исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кузнецову А.Н. удовлетворены (л.д. 117).

Определением суда от 04.09.2012 года заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 05.07.2012 года отменено, назначено судебное разбирательство (л.д. 191).

Судом вынесено приведенное выше решение (л.д. 257-262).

В апелляционной жалобе представитель Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ по доверенности Ханова А.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не полностью исследованы материалы дела. Апеллятор считает, что суд не учел тот факт, что ответчик фактически пользовался арендованным земельным участком вплоть до ... , в какой момент был демонтирован временный пункт шиномотажа, судом также не установлено. Представитель Управления также указывает на то, что акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N ... от дата не может быть принят судом как доказательство подтверждения факта неиспользования ответчиком земельного участка после дата г.; срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что земельный участок был использован до дата г., а исковое заявление о взыскании задолженности подано дата г.; судом не учтено, что согласно условиям договора аренды земельного участка обязанность по регистрации договора аренды лежала на арендаторе; взысканная сумма судебных расходов по делу завышена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ - Габдрафикову Г.Ф., представителя Кузнецова Р.А. - Иванникову Л.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между Администрацией г. Уфы и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Н. заключен договор земельного участка N ... от дата года, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, для завершения строительства временного пункта шиномонтажа, сроком до дата (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды N ... от дата арендодатель обязан, передать арендатору земельный участок в состоянии в сроки предусмотренные настоящим договором, а ответчик (арендатор) согласно п.5.2. договора, приступить к использованию участка после государственной регистрации договора, в т.ч. вносить своевременно в полном объеме арендные платежи.

Кузнецов А.Н. умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти II-АР N ... от дата (л.д. 141 оборот). С заявлением о принятии наследства после смерти отца Кузнецова Р.А. обратился сын Кузнецов Р.А. (л.д. 141).

Из протокола судебного заседания от 28.03.2012 года следует, что суд определил заменить ответчика Кузнецова А.Н. на правоприемника Кузнецова Р.А. (л.д. 152).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения договора со стороны арендодателя по передаче арендованного имущества ответчику, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что на ответчике в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и договора N ... земельного участка от дата г., лежит обязанность по внесению арендной платы в размере ...

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка представителя истца о наличии соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка с дата обоснованно не принято судом во внимание, поскольку соглашение не достигнуто, так как самим Кузнецовым А.Н. не подписано (л.д. 55).

Из представленных доказательств следует о направлении в адрес Кузнецова А.Н. уведомлений о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени (л.д. 47-50).

Представителем ответчика Кузнецова Р.А. по доверенности Иванниковой Л.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к отношениям по предъявлению требований о взыскании суммы арендной платы к предпринимателю Кузнецову А.Н. (л.д. 229-230).

В силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи условия договора, представленные в материалы дела письменные доказательства обоснованно признал, что истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявить требования, исчисляется с дата. до дата г., а истец предъявил иск дата года, т.е. по истечении 3 годичного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по причине пропуска срока исковой давности основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации договора N ... земельного участка от дата года.

Следует отметить, что в согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с чем, вывод суда в части отсутствия доказательств государственной регистрации договора земельного участка N ... от дата является неверным, поскольку договор аренды на спорный земельный участок заключен на срок с дата по дата года.

Довод апелляционной жалобы о фактическом пользовании Кузнецовым А.Н. арендованным земельным участком вплоть до дата является не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела достаточных и бесспорных доказательств этого не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд в полной мере не учел объем выполненной представителем ответчика работы, характер и правовую сложность рассмотренного спора, в связи с чем судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции к взысканию сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 50000 рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму взысканных расходов по оплате юридических услуг до 15000 рублей, что будет являться наиболее разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2013 года изменить, снизить сумму взысканных расходов по оплате юридических услуг до 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ по доверенности Хановой А.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

Якупова Н.Н.