Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Исмагиловой И.М. к Балышеву П.В. о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова И.М. обратилась в суд с иском к Балышеву П.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в отношении нее ответчик совершил самоуправство. С дата она проживала с К. в фактических брачных отношениях, по адресу адрес, в которой находились ее вещи, документы, деньги. дата Балышев П.В. самовольно проник в указанную квартиру в период ее однодневного отсутствия и похитил ее имущество. дата придя с участковым в указанную квартиру, обнаружила, что ответчик делает в ней ремонт, часть вещей находились в квартире. На вопрос -куда дел остальное имущество, Балышев П.В. ответил, что часть выбросил, часть вернет через суд. В связи с тем, что ответчик не возвратил ей имущество, вынуждена была обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия упомянутые выше факты хищения ее имущества были установлены. В результате действий Балышева П.В. пропали вещи согласно приложению к исковому заявлению и деньги в размере 103 500 рублей. Действиями Балышева П.В. ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. Просила взыскать в ее пользу с Балышева П.В. в возмещение причиненного ущерба за пропажу имущества 289240 рублей, денежные средства 103 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмагилова И.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что постановление дознавателя об освобождении Балышева П.В. от уголовной ответственности за самоуправство ввиду истечения сроков давности не может иметь преюдициального значения, так как не является приговором или решением суда. Считает, что постановление дознавателя является официальным документом, вступившим в законную силу, ответчик Балышев П.В. его не обжаловал, не противоречит решению суда от 10.10.2008г. и является допустимым доказательством. Указывает, что суд был обязан, согласно ст. 55-57, 59, 67 ГПК РФ путем допроса других свидетелей проверить показания, касающиеся факта причинения Балышевым П.В. ущерба, размера ущерба, виновности Балышева П.В ... Однако суд в нарушение указанных норм ГПК РФ этого не сделал, и ходатайства о допросе дополнительных свидетелей (Кутуевой - судебного пристава и Ахметзяновой) отклонил, чем нарушил принцип состязательности сторон. Суд необоснованно согласился на то, что решением суда от дата установлено, что вселилась в квартиру К. после его смерти. Однако вопросы вселения и проживания не были предметом исследования суда, по которому принималось решение от дата г., предметом спора был вопрос о законности завещания. Указывает, что суду были представлены доказательства совместного проживания К.Г. и Исмагиловой И.М. как в квартире у Исмагиловой И.М. по адрес, так и в квартире К.Г. по адрес чеки о стоимости вещей и свидетельскими показаниями доказано наличие вещей в квартире по адрес, и то, что эти вещи потом были выброшены в мусорные баки Балышевым П.В ... Кроме того, было представлено постановление органа дознания об установлении факта совершения преступления и размер причиненного ущерба. Суд, не описывая в решении вышеприведенные доказательства, признал их недопустимыми и отклонил исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав Исмагилову И.М. и ее представителя Аблаеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Балышева П.В., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Верховного суда РБ от 23 декабря 2008 г. было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 октября 2008г., которым удовлетворены исковые требования К.Л., К. к Исмагиловой И.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании завещания, выданного в пользу Исмагиловой И.М. дата, о признании завещания, выданного в пользу К. от дата недействительными, Исмагилова И.М. была выселена из квартиры по адресу адрес.(л.д. 51-53).

Указанным же определением установлено, что К.Г. на протяжении нескольких последних лет жизни злоупотреблял спиртными напитками, пьянство носило запойный характер, Исмагилова И.М. членом семьи К.Г. не являлась, не была вселена в качестве члена семьи, не приобретала прав пользования жилым помещением, без законных оснований заняла после смерти собственника спорную квартиру, из которой была выселена без предоставления другой жилой площади. Квартира по адресу адрес принадлежала К.Г., умершему дата.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от датаг. после смерти дата К.Г. наследниками являются К. и К.Л. (л.д.45).

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Балышева П.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.330 УК РФ отказано (л.д.8,9).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом именно истец при рассмотрении настоящего гражданского дела обязан был доказать факты причинения ему вреда, его размер, противоправность поведения ответчика и наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, а в силу требований ст. 61 ГПК РФ постановление органа дознания о прекращении производства по уголовному делу не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Балышева П.В. в совершении уголовного преступления может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что такого приговора в отношении Балышева П.В. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может расцениваться как установление вины Балышева П.В..

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, они соответствуют указанным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Ссылка жалобы на то, что прекращение уголовного дела в отношении Балышева П.В. за истечением сроков давности, не является для него реабилитирующим основанием, и не освобождает его от возмещения вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основании на неправильном понимании закона.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что действиями Балышева П.В. ей причинен материальный и моральный вред. Представленные истицей квитанции не свидетельствуют о наличии данных вещей в период до предполагаемого хищения, поскольку в квитанциях отсутствует дата отпуска товара или же товар приобретен после дата, то есть после даты возбуждения уголовного дела по факту хищения вещей у истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой И.М. - без удовлетворения.

председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

справка: судья: Шарифуллина Р.Х.