Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хатыпова Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Хатыпова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация "ВИВА", Габдулину Х.Г., Сальникову С.В. о признании договора на участие в инвестировании строительства недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова В.В. в пользу Хатыпова Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере " ... " рублей " ... " копеек, - всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Хатыпова Р.М. о признании договора N " ... " на участие в инвестировании строительства от " ... ", заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация "ВИВА" и Хатыповым Р.М. недействительным и взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация "ВИВА", Габдулина Х.Г. в пользу Хатыпова Р.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатыпов P.M. обратился в суд с иском к ООО Производственно -техническая компания "ВИВА", Габдулину Х.Г., Сальникову В.В. о признании договора на участие в инвестировании строительства недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что " ... " между ним и ООО ПТК "ВИВА" был заключен договор участия в инвестировании строительства. При этом истец обязался произвести финансирование строительства в размере " ... " руб., а ООО ПТК "ВИВА" после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязалось передать в его собственность квартиру. В день заключения договора Хатыпов P.M. передал в офисе ООО ПТК "ВИВА" денежные средства Сальникову В.В., так как директор ООО ПТК "ВИВА" Габдулин Х.Г. предложил осуществить передачу денег Сальникову В.В. Истец, полагая, что последний является материально-ответственным работником ООО ПТК "ВИВА", передал ему денежные средства в размере " ... " руб., о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств, скрепленный печатью ООО ПТК "ВИВА", и подписями Сальникова В.В., Габдулина Х.Г. Однако, впоследствии ООО ПТК "ВИВА" свои обязательства по передаче квартиры не выполнило, денежные средства за квартиру не возвратило, истцу стало известно, что ответчик Сальников В.В. не являлся работником ООО ПТК "ВИВА. В связи с чем истец просил, признать недействительным договор на участие в инвестировании строительства, взыскать в солидарном порядке с ООО Производственно -техническая компания "ВИВА", Габдулина Х.Г., Сальникова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хатыпова Р.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта получения денежных средств ООО ПТК "ВИВА", Габдулиным Х.Г., а также неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежали взысканию в двойном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хатыпова Р.М., представителя Хатыпова Р.М. - " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что " ... " ООО ПТК "ВИВА" в лице директора Габдулина Х.Г. и Хатыпов P.M. подписали договор " ... " на участие в инвестировании строительства, согласно которому Соинвестор обязуется передать Инвестору средства финансирования для строительства жилого " ... " микрорайоне " ... " в объеме " ... " руб. Соинвестор инвестирует строительство двухкомнатной " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже объекта (л.д.7-10).

Хатыпов P.M. в счет оплаты приобретаемой квартиры " ... " " ... " передал Сальникову В.В. денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору " ... " от " ... ", подписанным Хатыповым P.M., Сальниковым В.В., " ... ", Габдулиным Х.Г. (л.д.12).

Указанный выше договор, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Из объяснений директора ООО ПТК "ВИВА" Габдулина Х.Г. следует, что Сальников В.В. является сотрудником ООО БСМ "Бастион", с которым они сотрудничали (л.д. 84).

Решением Кировского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... " установлено, что " ... " между ООО "Полипласт-Уфа" и ООО ПТК "ВИВА" заключен договор на участие в инвестировании строительства " ... ", по которому финансирование строительства производится ООО ПТК "ВИВА" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Полипласт-Уфа" в размере " ... " руб. в срок до " ... " Поскольку договорные обязательства ООО ПТК "ВИВА" с ООО "Полипласт-Уфа" не исполнены, денежные средства за квартиру не перечислены, соглашением от " ... " договор между ООО "Полипласт-Уфа" и ООО ПТК "ВИВА" расторгнут в связи с неисполнением обязательств в части оплаты по вышеуказанному договору (л.д.28-30).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная между ООО ПТК "ВИВА" и Хатыповым Р.М. является недействительной в виду ее ничтожности, в связи с чем внесенная Хатыповым Р.М., денежная сумма в счет оплаты по договору, подлежит взысканию с Сальникова В.В., указывая при этом на отсутствие доказательств получения данных денежных средств ООО ПТК "ВИВА".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ответчика ООО ПТК "ВИВА", поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие со ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривалось, что договор на участие в инвестировании строительства " ... " от " ... " был заключен между истцом и ООО ПТК "ВИВА" в лице его директора Габдулина Х.Г.

В приложении " ... " к данному договору указано, что оплата за квартиру в сумме " ... " руб. произведена Хатыповым Р.М. полностью и задолженности перед ООО ПТК "ВИВА" не имеется, приложение подписано директором ООО ПТК "ВИВА Габдулиным Х.Г. (л.д.11).

Изложенное подтверждается актом приема - передачи денежных средств по договору N " ... " от " ... ", подписанного, в том числе Габдулиным Х.Г.(л.д.12).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность по возврату денежных средств Хатыпову Р.М должна быть возложена на ООО ПТК "ВИВА".

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает необходимым признать договор " ... " на участие в инвестировании строительства от " ... " недействительным, взыскать с ООО ПТК "ВИВА" денежные средства, переданные Хатыповым Р.М. по договору долевого участия в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из расчета " ... " (ставка рефинансирования ЦБ РФ) " ... " дня (период с " ... " по " ... ")/ " ... " дней= " ... " руб. " ... " коп. Суд первой инстанции соглашается с данным расчетом, довод истца о том, что проценты подлежат взысканию в двойном размере, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Довод ответчика, что деньги были переданы Сальникову В.В., поскольку он был учредителем " ... ", с которым ООО ПТК "Вива" был заключен договор инвестирования, а денежные средства, полученные от Хатыпова Р.М., Сальников В.В. передал " ... ", является необоснованным, поскольку факт передачи денежных средств Хатыповым Р.М. ООО ПТК "Вива" подтверждается договором на участие в инвестировании строительства " ... " от " ... ", который был заключен между истцом и ООО ПТК "ВИВА", подписан сторонами, приложением " ... " к договору " ... " от " ... ", где указано, что оплата за квартиру в сумме " ... " руб. произведена Хатыповым Р.М. полностью и задолженности перед ООО ПТК "ВИВА" не имеется и актом приема передачи денежных средств по договору " ... " от " ... ", которое подписано также директором ООО ПТК "ВИВА Габдулиным Х.Г. (л.д.11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Хатыпова Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО ПТК "ВИВА" и принятии нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 г. отменить

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хатыпова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация "ВИВА", Габдулину Х.Г., Сальникову В.В. о признании договора на участие в инвестировании строительства недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать договор " ... " на участие в инвестировании строительства от " ... " между ООО ПТК "ВИВА" и Хатыповым Р.М. недействительным.

Взыскать с ООО ПТК "ВИВА" в пользу Хатыпова Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., госпошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО ПТК "ВИВА" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хатыпова Р.М. отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шафикова Е.С.