Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей:

Фархутдиновой Г.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности N ... от дата ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2013 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Резяпову А.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Резяпова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N N ... от дата г., в том числе, ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - проценты, неустойка за несвоевременную уплату в размере ... рублей, взыскать ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Резяпову А.Ф. взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Резяповым А.Ф. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N N ... о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого банк перечислил заемщику под ... годовых денежные средства в размере ... руб., сроком возврата не позднее ... месяца. В соответствии с выпиской по счету заемщик воспользовался, предоставленной ему суммой кредита. Однако ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Истец просит суд, взыскать с Резяпова А.Ф. задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты - ... руб., неустойку - ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки и присужденной истцу государственной пошлины в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности N N ... от дата ФИО4, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК", Резяпова А.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитором) и Резяповым А.Ф. (заемщиком) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым банк дата предоставил Резяпову А.Ф. кредит N ... в сумме ... руб., ... годовых, сроком возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета задолженности и справки по персональному кредиту следует, что сумма задолженности Резяпова А.Ф. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на дата составляет ... руб., из которой просроченный основной долг составляет ... руб., начисленные проценты - ... руб. начисленные неустойки - ... руб. ( ... руб. за несвоевременную уплату процентов, ... руб. за несвоевременную уплату основного долга за период с дата по дата) (л.д. ...

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от дата в размере ... руб. - просроченного основного долга и процентов в размере ... руб., суд учел признание иска ответчиком в указанной части согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в связи с ее несоразмерностью.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости уменьшения неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до ... руб. Кроме того, ответчик, признавая требования Банка в части основного долга и процентов, требования о взыскании неустойки не признал.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя истца о том, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям.

Что касается уменьшения суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца с ответчика, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности N ... от дата ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Уразметов И.Ф.