Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,

судей: Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амировой Э.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры N ... в доме N ... по адрес, заключенный дата между Амировым Р.А. и Амировой Э.Р..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Амировой Э.Р. на квартиру N ... дома N ... по адрес.

Восстановить право собственности Амирова Р.А. на квартиру N ... дома N ... по адрес.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров Р.А. обратился в суд с иском к Амировой Э.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: адрес. В настоящее время собственником квартиры является его дочь Амирова Э.Р. О совершении сделки по отчуждению квартиры ему ничего неизвестно. Амиров Р.А. является инвалидом второй группы с давнего времени, имеет ряд заболеваний, в том числе травму ... и ... заболевание. Вследствие имеющихся у Амирова Р.А. заболеваний у него обнаруживаются признаки временной потери памяти и снижения интеллектуальных способностей, спутанность сознания. На момент оформления отчуждения квартиры он находился в состоянии, лишающем понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил, уточнив исковые требования, признать недействительным договор дарения квартиры N ... дома N ... по адрес от дата, заключенный от имени Амирова Р.А. на имя Амировой Э.Р., зарегистрированный в ЕГРП за N ... от дата года; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения право собственности Амировой Э.Р. на квартиру N ... дома N ... по адрес; восстановить право собственности Амирова Р.А. на квартиру N ... дома N ... по адрес.

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, Амирова Э.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что исковое заявлением Амировым Р.А. не подписывалось; судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, дополнительной, повторной судебно-психиатрической экспертизы; судом не принято достаточных мер для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО1; не принято во внимание заявление Амирова Р.А. от дата об отказе от исковых требований; решение вынесено судьей, находящейся в очередном отпуске.

Заслушав объяснения представителя Амировой Э.Р.- Муфтаховой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Амирова Р.А.- Безруковой Г.У., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Амиров Р.А. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании постановления Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ N ... от дата года, что подтверждается регистрационным удостоверением N ... от дата года.

дата между Амировым Р.А. и его дочерью Амировой Э.Р. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации N ... , N ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Амирова Р.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Амиров Р.А. в юридически значимый период по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора дарения от дата и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ... из которого однозначно усматривается, что степень изменения психики у Амирова Р.А. выражена столь значительно, что лишала его в момент подписания договора дарения от дата года, способности к самостоятельному принятию решений, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, в связи с чем он в тот момент не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение судебно-психиатрической экспертизы, которым дана объективная оценка.

Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора дарения дата Амиров Р.А. в связи с имеющимися заболеваниями не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и признал недействительным договор дарения квартиры от дата по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции ответчика относительно обстоятельств заключения спорной сделки и к субъективной оценке ответчиком доказательств по делу.

Так, довод апелляционной жалобы Амировой Э.Р., о том, что Амиров Р.А. попал под воздействие своего племянника, который оказал влияние на него и спровоцировал подачу искового заявления в суд, является необоснованным, поскольку Амиров Р.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где им было подтверждено собственноручное подписание указанного искового заявления и намерение вернуть квартиру в собственность.

Довод апелляционной жалобы Амировой Э.Р. о том, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, дополнительной, повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты достаточные меры по вызову свидетеля ФИО1, принявшей документы на государственную регистрацию, судебная коллегия находит необоснованной, опровергающейся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Амировой Э.Р. о том, что судом не принято во внимание заявление Амирова Р.А. от дата об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, допрошенный в судебном заседании Амиров Р.А. пояснил, что заявление об отказе от исковых требований не подписывал, исковые требования поддерживает.

Ссылка в жалобе на вынесение обжалуемого решения судьей, находящейся в очередном отпуске, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла положений Закона РФ от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" нахождение судьи в отпуске не лишает ее статуса судьи и не препятствует отправлению правосудия.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи О.В. Смирнова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.