Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипилова В.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Бурханова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бурханова Ф.Ф. сумму невыплаченную страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с дата по дата, неустойку в размере ... руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы: по проведению расчета УТС ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

Взыскать с Шипилова В.Н. в пользу Бурханова Ф.Ф. сумму материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Шипилова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ... за проведение экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Шипилова В.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханов Ф.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Шипилову В.Н. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что дата на ... км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Бурханову Ф.Ф., автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Шипилова В.Н., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Канизову К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шипилов В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК").

Истцу страховой компанией ОАО "РСТК" выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ... , с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету N ... от дата, выполненного оценщиком ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая получена ОАО "РСТК" дата и оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ОАО "РСТК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также взыскать с Шипилова В.Н. сумму материального ущерба в размере ... руб.; взыскать с ОАО "РСТК" и Шипилова В.Н. судебные расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипилов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о размере восстановительного ремонта автомобиля, являются недопустимыми доказательствами, так как размер ущерба завышен. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей истца на нотариальной доверенности и актах, подписанных от имени Бурханова Ф.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Бурханова Ф.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шипилова В.Н., автомобилю истца и Канизова К.Н., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шипилова В.Н. застрахована в ОАО "РСТК", которым часть страховой суммы истцу уже выплачена, а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и уже выплаченной суммой страхового возмещения. С Шипилова В.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако с выводом суда относительно взыскания с Шипилова В.Н. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. в пользу истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что дата на ... км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Бурханову Ф.Ф., автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Шипилова В.Н., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Канизову К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и автомобилю Канизова К.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шипилова В.Н. была застрахована в ОАО "РСТК".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона РФ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заслуживает внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о размере восстановительного ремонта автомобиля, являются недопустимыми доказательствами, так как размер ущерба завышен

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Шипилова В.Н. в пользу истца, суд исходил из представленного истцом суду акта выполненных работ к заказ-наряду N ... от дата и счетов на оплату, согласно которому для полного восстановления автомобиля в до аварийное состояние истцу необходимо затратить ... руб.

По ходатайству ОАО "РСТК" определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, выполненного экспертом ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., сумма утраты товарной стоимости могла составлять ... руб. (л.д.110-125).

Оценивая указанное экспертное по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Судом установлено, что лимит страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией истцу составляет ... руб. ( ... руб. (лимит страхового возмещения) - ... руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная другому потерпевшему ДТП Канизову К.Н.)

При таких данных судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания ущерба с Шипилова В.Н. в пользу истца изменить и взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. ( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ... руб. (величина утраты товарной стоимости) - ... руб. (лимит страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией истцу)).

Соответственно, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Росгострах" и Шипилова В.Н. в доход местного бюджета.

Следовательно, в доход местного бюджета с Шипилова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с ОАО "РСТК" в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным. Как усматривается из протоколов судебных заседания от дата и дата, проведенных с участием Шипилова В.Н., а также из материалов дела, ходатайств в устной или письменной формах им не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Шипилова В.Н. в пользу Бурханова Ф.Ф. суммы материального ущерба, а также в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" государственной пошлины.

Взыскать с Шипилова В.Н. в пользу Бурханова Ф.Ф. материальный ущерб в размере ... руб.

Взыскать с Шипилова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка:судья ...