Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Залимовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галина Ф.Б., апелляционному представлению помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галина Ф.Б. стоимость восстановительного ремонта ... рублей, за бандаж на ... рублей, в связи с диагностикой ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Калугина В.Ю. в пользу Галина Ф.Б. стоимость восстановительного ремонта ... рублей, за проведение оценочных услуг в пользу ... рублей, стоимость возмещения утраты товарной стоимости (УТС) в сумме ... рублей, за проведение УТС ... рублей, автоуслуги эвакуатора в сумме ... рублей, за проезд ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бадаевой В.Н. расходы на лечение ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей.

Взыскать с Калугина В.Ю. в пользу Бадаевой В.Н. компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части исковые требования Галина Ф.Б. и Бадаевой В.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галин Ф.Б., Бадаева В.Н. обратились в суд с иском к Калугину В.Ю., Кондрову Е.В. о взыскании с Калугина В.Ю. в пользу Галина Ф.Б. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, услуг на проведение оценки в размере ... рублей, услуг на проведение оценки в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере ... рублей, стоимости железнодорожных билетов в размере ... рублей, расходов на бандаж на ... в размере ... рублей, расходов на проведение медицинской диагностики в размере ... рублей, разницы в стоимости за автокредит в размере ... рублей, расходов на госпошлину в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с Калугина В.Ю. в пользу Бадаевой В.Н. расходов на госпошлину в размере ... рублей, суммы основного долга в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.

дата Галин Ф.Б., Бадаева В.Н. дополнили исковые требования и с учетом этих дополнений просили взыскать солидарно с Калугина В.Ю., Кондрова Е.В., ООО "Росгосстрах" в пользу Галина Ф.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы на приобретение двух железнодорожных билетов в размере ... рублей, расходы на бандаж в размере ... рублей, расходы на диагностическую медицинскую помощь в размере ... рублей, разницу за автокредит в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, а также взыскать с Калугина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В пользу Бадаевой В.Н. с указанных ответчиков просили взыскать солидарно расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, сумму материального ущерба ... рублей.

Требования мотивированы тем, что Галин Ф.Б. и Бадаева В.Н. пострадали в результате ДТП, имевшего место дата. Так, Калугин В.Ю., управляя автомашиной "Мерседес ... ", г/н N ... , принадлежащей Кондрову Е.В., двигаясь на 26 километре автодороги Уфа - Инзер - Белорецк Кармаскалинского района в направлении с.Булгаково, превысил безопасную скорость движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной "Шевроле ... ",г/н N ... , под управлением Галина Ф.Б. В ходе столкновения было совершено опрокидывание автомашины "Шевроле ... " в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП водитель автомашины "Шевроле ... " Галин Ф.Б., получил телесные повреждения в виде ... , которые относятся к вреду здоровью средней тяжести. Автомобиль истца получил механические повреждения. Бадаева В.Н., являясь пассажиром в автомобиле под управлением Галина Ф.Б., получила повреждения в виде ... , которые отнесены к легкому вреду здоровья. Виновным в ДТП признан Калугин В.Ю., с которым были заключены два договора страхования автогражданской ответственности с двумя филиалами ООО "РОСГОССТРАХ". Согласно экспертному заключению N N ... от дата. стоимость восстановительного ремонта а/м "Шевроле ... " с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей. На проведение оценки ущерба Галиным Ф.Б. уплачено ... рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) составляет ... рублей, а расходы на проведение оценки УТС - ... рублей. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств Галину Ф.Б. выплачено ... рублей. Однако, поскольку а/м "Шевроле ... " была приобретена на кредитные средства в сумме ... рублей, поэтому в пользу Галина Ф.Б. подлежит взысканию разница с суммы ... - ... = ... рублей. Галиным Ф.Б. потрачено на услуги эвакуатора ... рублей, на проезд ж/д транспортом до места работы ... рублей ( ... * 2). В связи с повреждением ... Галин Ф.Б. за свой счет приобрел бандаж на ... стоимостью ... рублей. Также он в связи с полученной в ДТП травмой был вынужден обратиться за квалифицированной диагностической медицинской помощью, стоимость услуги составила ... рублей. Причиненный моральный вред Галин Ф.Б. оценивает на сумму ... рубля и просит взыскать его с Калугина В.Ю.

Бадаева В.Н. просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в размере ... рублей. С Калугина В.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

дата Галин Ф.Б. обратился с дополнительным иском к Калугину В.Ю., Кондрову Е.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании солидарно материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что лечебно-оздоровительный центр ... дал направление на платное исследование ... томографии, в соответствии с которым было проведено исследование ... на основании заключенного договора с оплатой услуги в размере ... рублей. Для проведения лечения Галиным Ф.Б. закуплены и оплачены лекарства на сумму ... рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галин Ф.Б. просит решение суда отменить в части заявленных им требований, которые не были удовлетворены в полном объеме. Считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом необоснованно исключен из числа ответчиков собственник автомобиля Кондров Е.В., поскольку доверенность на право управления автомобилем не освобождает его от ответственности как собственника автомобиля. Судом не рассмотрены дополнительно заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме ... рублей и расходов на исследование ... в размере ... рублей. Судом не взыскана вся сумма материального ущерба ... рублей и компенсация морального вреда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Уфимского района РБ просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Галина Ф.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указывает, что Кондров Е.В. необоснованно исключен из числа соответчиков. При установлении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень вины нарушителей-соответчиков, степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, Галина Ф.Б., его представителя Коновалова А.А., Бадаеву В.Н., поддержавших жалобу и апелляционное представление прокурора, Калугина В.Ю., представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Галина Ф.Б. стоимости восстановительного ремонта, бандажа на ... , расходов на диагностику, судебных расходов, в части взыскания с Калугина В.Ю. величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки по установлению утраты товарной стоимости, услуг эвакуатора, а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Бадаевой В.Н. расходов на лечение, судебных расходов сторонами и другими лицами, участвующими в деле не обжаловано. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения суда в целом, апелляционная инстанция также не усматривает.

В части доводов апелляционной жалобы истца и представления прокурора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установил суд первой инстанции, дата около ... часов ... минут на 26 километре автодороги Уфа - Инзер - Белорецк Кармаскалинского района Калугин В.Ю., управляя по доверенности автомашиной "Мерседес ... ", г/н N ... , принадлежащей Кондрову Е.В., двигаясь в направлении с.Булгаково, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной "Шевроле ... ",г/н N ... , под управлением и принадлежащей Галину Ф.Б. В результате столкновения произошло опрокидывание автомашины "Шевроле ... " в кювет.

В результате ДТП водитель автомашины "Шевроле ... " Галин Ф.Б. получил телесные повреждения в виде: ... , которые согласно заключению эксперта N N ... , отнесены к вреду здоровью средней тяжести.

Пассажир автомашины "Шевроле ... " Бадаева В.Н. получила повреждения в виде: ... , согласно заключению эксперта N N ... , полученные повреждения относятся к легкому вреду здоровья.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано, а также установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Калугиным В.Ю. п. 10.1 ПДД, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Калугина В.Ю. как лица, управлявшего автомобилем "Мерседес ... ", г/н N ... , признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по полису серия N ... и выплатила Галину Ф.Б. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере ... рублей.

Не согласившись с полученной суммой возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Х. В.К., согласно заключению которого N N ... стоимость восстановительного ремонта а\м Шевроле ... с учетом износа определена в размере ... руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Галина Ф.Б. о взыскании расходов по автокредиту, исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а требования Галина Ф.Б. не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что на Калугина В.Ю., Кондрова Е.В. и страховую компанию ООО "Росгосстрах" возложена обязанность по возмещению расходов по кредитному договору, сторонами по которому они не являются, в материалы дела не представлены.

Не приведены истцом и нормы права, предусматривающие возможность взыскания денежных средств по такому требованию.

Соответственно доводы жалобы и представления в этой части необоснованны.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме ... рублей и расходов на исследование ... в размере ... рублей следует признать состоятельными.

Указанные требования заявлены Галиным Ф.Б. в уточненном исковом заявлении, которое принято судом к производству, однако этим требованиям не дана оценка в решении суда, что является основанием для отмены решения в указанной части и принятия нового решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1085 ГК РФ с виновника ДТП Калугина В.Ю. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств на сумму ... рублей, назначение которых подтверждено рецептом врача, а приобретение подтверждено квитанцией.

Требования о взыскании расходов на исследование ... в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом подлинники квитанции в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционного представления и жалобы истца о солидарной ответственности собственника автомобиля Кондрова Е.В. судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калугин В.Ю. управлял автомобилем на основании выданной ему собственником доверенности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскан с него ущерб.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не приведены предусмотренные законом основания для привлечения виновника ДТП, владевшего автомобилем на законных основаниях и собственника этого транспортного средства к солидарной ответственности.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки обстоятельств дела в этой части и изменения размера компенсации морального вреда, соответствующего степени и характеру причиненных истцам переживаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа Галину Ф.Б. во взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме ... рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Калугина В.Ю. в пользу Галина Ф.Б. расходы на лекарственные препараты в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галина Ф.Б. и апелляционное представление помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья К. А.В.