Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей: Мугиновой Р.Х.

Портянова А.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за составление доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании транспортных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в материалах гражданского дела по иску ГРП к ФИО2 и ФИО5 имеется возражение ФИО2 на исковое заявление, в котором последний назвал истца ... за отстаивание своих законных прав. Называя истца ... ФИО2 не приложил копию решения какого-либо суда о признании его ... В следующем возражении от дата на апелляционную жалобу в ... ФИО2 утверждает, что истец злоупотребляет своими правами и в незаконных исках оскорбляет судей ... сознательно унижая их честь, достоинство и деловую репутацию. Голословные заявления ничем не подкреплены, доказательств нет. И в возражении от дата на апелляционную жалобу указала, что истец оскорбительными выражениями унизил частных лиц и представителей ... в целом, при этом, никаких тому доказательств также не имея. В обоих случаях сведения не только порочащие, но и надуманные, распространены ... и ... , то есть нескольким лицам, в связи с чем, просил обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, принести извинения за ... публично отозвав оскорбительное слово обратно, обязать ФИО3 опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что он оскорбительными выражениями унизил частных лиц и представителей ... в целом, взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 ... рублей, с ФИО6 ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, не применил положения ст.ст. 67, 152, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ и не правильно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - РМВ, представителя ФИО2 - МАВ, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании распространенных о нем сведений порочащими честь и достоинство, суд исходил из того, что изложенные в возражениях на жалобы ФИО2 и ФИО3 сведения являются выражением их субъективного мнения и взглядов, которые они высказали в связи с подачей ФИО1 жалоб на определение и решение суда, в связи с чем, данные сведения не носили характер распространения не соответствующих действительности, порочащих истца сведений. Судом не установлено, что в приведенных высказываниях ФИО2 и ФИО3 имели намерения причинить вред истцу или злоупотребляли правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 ст. 10 Конвенции). Статья 10 указанной Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых данной статьей Европейской Конвенции, её защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Согласно данной статьи указанной Европейской Конвенции, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если он не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадает под действие ст. 10 упомянутой Европейской Конвенции.

Как установлено судом первой инстанции, в возражениях от дата на жалобу представителя истца ФИО1 на определение ... от дата года, поданных в рамках гражданского дела по исковому заявлению ГРП к ФИО2, ФИО5 о взыскании стоимости домашних предметов и вещей, компенсации морального вреда, ФИО2 указано: "Из анализа его обращений, формы написания заявлений, используемых словосочетаний, времени обращений следует, что у ФИО1 имеются видимые признаки ... ".

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 в возражениях от дата на апелляционную жалобу на решение ... от дата года, поданных в рамках указанного гражданского дела, указал, что считает, что истец ГРП и не знает о предъявленном иске, все судебные споры ведет его отец по доверенности. ГАГ злоупотребляет своими правами, предъявляя незаконные иски, в которых оскорбляет ... , сознательно унижает их честь, достоинство и деловую репутацию; ответчик ФИО3 в своих возражениях от дата на ту же апелляционную жалобу указала: "апелляционная жалоба по существу является необоснованной, доводы надуманными и содержат оскорбительные выражения как в отношении частных лиц, так и представителей судебной системы РФ в целом".

Проверяя в рамках заявленных исковых требований доводы истца о распространении в отношении него порочащих честь и достоинство сведений, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемых высказываниях ответчиков содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности, при этом, высказывания ответчиков не направлены на распространение сведений третьим лицам, а направлены на разъяснение сложившейся ситуации, также являются субъективным мнением.

Судебная коллегия также учитывает, что в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные обращения сторон не могут служить основанием, для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ткачева

Судьи: Р.Х.Мугинова

А.Г.Портянов

Справка: судья Масагутова А.Р.