Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-13985/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Галиева В.А.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мусина ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц адрес по вине неустановленного водителя автомобиля ... принадлежащего Пряникову М.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " ... получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Пряникова М.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" не признало указанное ДТП страховым случаем и на основании письма N 2565 от 05 марта 2013 года отказало в страховой выплате истцу.

Согласно заключению N 30/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей, стоимость проведенной экспертизы составила ... рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на телеграфное отправление в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда ... рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года исковые требования Мусина Р.Н. удовлетворены. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусина Р.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, телеграфа в размере ... рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак постановлено взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, правовых оснований для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО и признания данного события страховым случаем не имеется. Также ссылается не невозможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Мусин Р.Н. в договорных отношениях с ООО "Росгосстрах" не состоял и указанное Общество не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Пряникова М.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 14 ноября 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мусина Р.Н. - Рахимова Р.Р. исковые требования просила удовлетворить в заявленном виде.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Ермолаева Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неустановление виновника дорожно-транспортного происшествия.

Мусин Р.Н. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пряников М.П. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был извещен посредством почтового извещения по имеющемуся в материалах дела адресу его проживания: РБ, г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 5, кв. 47, однако почтовый конверт возвратился с отметкой об истечении срока его хранения.

Направленная судом апелляционной инстанции телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была вручена жене Пряникова М.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. части второй 116, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2012 неустановленный водитель, управляя автомобилем ... принадлежащим Пряникову М.П., двигаясь по адрес, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ... принадлежащим Мусину Р.Н., под его же управлением, который двигался по ул. адрес на разрешающий сигнал светофора (л.д. 7, 9).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО13 от 30 января 2013 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 части первой ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что собственником автомобиля ... , является Пряников М.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" согласно полису серии N ...

Письмом N 2565 от 05 марта 2013 года ООО "Росгосстрах" не признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем (л.д. 81-82).

Истцом в подтверждение размера причиненного ему в связи с дорожно-транспортным происшествием ущерба представлен отчет ООО "ПРОФИ" N 30/13 от 21 января 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда ... , составила ... рублей (л.д. 14-52). За услуги по оценке истцом было уплачено ... рублей (л.д. 55-56).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Доводов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства сторонами не заявлено.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил ...

Разрешая заявленные Мусиным Р.Н. исковые требования в соответствии с положениями части третьей ст. 196 ГПК РФ и вышеприведенными положениями материального закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных к ООО "Росгосстрах" исковых требований в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере ... рублей.

Доводы ООО "Росгосстрах" о неправомерности возложения на страховую компанию ответственности по возмещению ущерба при отсутствии сведений о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту прав граждан вследствие причинения им вреда (ущерба) третьими лицами.

Институт обязательств по возмещению вреда имеет своей целью защитить права потерпевших и обеспечить им возможность полностью возместить причиненный им вред.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Н 422 СН 102, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением неустановленного водителя, является Пряников М.П.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, Пряников М.П. является законным владельцем транспортного средства ... , по вине водителя которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из обладания его собственника Пряников М.П.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не имеющее на это законных оснований.

Ответчиком то обстоятельство, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О все владельцы транспортного средства относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, неустановление виновника дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем Пряникова М.П., без законных оснований, на что ссылается ответчик, не может являться, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание степень вины ООО "Росгосстрах" в нарушении прав потребителя, учитывая характер нарушения прав потребителя, период просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусина Р.Н. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ...

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусина Р.Н. подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ... рублей, расходы на телеграфные отправления в сумме ... рублей, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 53-54, 57).

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и объема оказанных представителем услуг, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мусина Р.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусина ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на телеграфные отправления в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мусина Р.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.А. Галиев

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Галлямов М.З.