Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилье" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Синдиковой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилье" в пользу Синдиковой Г.М. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб., всего - " ... " руб.

В удовлетворении иска Синдиковой Г.М. о взыскании неустойки в размере " ... ". " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Жилье" госпошлину в доход городского бюджета " ... " " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синдикова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилье" с иском о признании договора на участие в инвестировании строительства недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что " ... " с ООО "Жилье" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома " ... ", по условиям которого ответчик обязуется в срок до " ... " своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать ей квартиру " ... ", стоимостью " ... " руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры ею было выполнено. Ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, объект был передан " ... "г., срок передачи объекта пропущен на " ... " дней. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который оценивает в " ... " руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков по договору в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " от взысканной суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилье" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно взыскал сумму штрафа, поскольку истица с требованием о досудебном порядке урегулирования спора не обращалась, кроме того, суд недостаточно снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Такой договор должен содержать одним из обязательных условий срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО "Жилье" (застройщик) с одной стороны, и Синдиковой Г.М. (участник долевого строительства) заключен договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник обязуется принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома " ... " в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре квартиры, цена договора составляет " ... " руб., а застройщик передать дольщику " ... " по строительному адресу: дом " ... " (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " Синдикова Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от " ... "г., договора долевого участия в строительстве жилья от " ... " и передаточного акта от " ... " (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1.4, п.5.1 заключенного договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до " ... "(л.д. 6-7). Однако квартира истцу была передана только " ... ", что на " ... " дней позже срока, установленного в договоре участия в долевом строительстве.

Поскольку ООО "Жилье" не выполнило своих обязанностей по договору долевого строительства в установленный в нем срок, и квартира до " ... " не была передана дольщику, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что она заявлена в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и что ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., посчитав, что размер неустойки равен " ... " руб. (цена договора) х " ... " дней (просрочка с " ... " по " ... "): " ... " х " ... "= " ... " руб. Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком, суд снизил неустойку до " ... " руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки были учтены все существенные обстоятельства, в том числе: длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу. Взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере " ... " руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа несостоятельны, поскольку целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от " ... ", заключенного истицей являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что Синдикова Г.М. заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, Синдикова Г.М., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО "Жилье" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истицы в размере " ... " руб.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд определил размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб., в указанной части решение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Салихова Э.М.