Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-14269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "УралТрейд" - Хажи - Алиева М.Х. на решение Белорецкого районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать ООО "УралТрейд" освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... площадью ...

Взыскать с ООО "УралТрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорецкий межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Белорецкий район РБ в лице Администрации МР Белорецкий район РБ обратился в суд с иском к ООО "УралТрейд" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста государственного земельного контроля проведена проверка исполнения земельного законодательства ответчиком.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу адрес, используется под производство деревообработки, также на нем размещены производственные здания, объекты и отходы деревообработки. Данный земельный участок не имеет соответствующей категории назначения. Правоустанавливающие и технические документы на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком у ответчика отсутствуют.

Просил обязать ООО "УралТрейд" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: адрес

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "УралТрейд" - Хажи - Алиев М.Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ООО "УралТрейд" не является и не имеет преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка к муниципальной собственности. Полагает, что исковое заявление прокурора подано в интересах несуществующего субъекта и иск принят судом с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УралТрейд" Галина И.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Замалетдинову Л.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом

Ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и доказательств его регистрации в соответствующих органах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес площадью ... отсутствуют (л.д. 99).

Из протокола осмотра территории, составленного дата федеральным государственным лесным и пожарным инспектором Х.А..Ф., в присутствии главного специалиста-эксперта отдела по Белорецкому лесничеству А. старшего прокурора отдела по соблюдению законодательства Прокуратуры РБ Ф. представителя ООО "УралТрейд" Хажиалиева А.Х., следует, что на площади ... по адресу: адрес ООО "УралТрейд" организовало пункт отгрузки древесины, установлено ... станков по распиловке круглого леса. Объем круглого леса около ... , территория занятого участка захламлена промышленными отходами. При въезде установлен стенд с названием ООО "УралТрейд", часами работы. Территория огорожена (л.д. 12-22).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра от дата, составленного государственным инспектором главным специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета А. который в присутствии понятых, законного представителя ООО "УралТрейд" Хажиалиева А.Х., произвел осмотр территории ООО "УралТрейд" по адресу: адрес

Из письма N ... от дата Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Белорецкому району и г. Белорецк РБ усматривается, что договор аренды на земельный участок, расположенного по адресу: адрес, не заключался, данных о собственнике не имеется (л.д. 100).

Факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: адрес, подтверждается письмом N ... от дата Администрации МР Белорецкий район РБ (л.д. 102).

Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, является муниципальной собственностью.

Таким образом, из приведенного следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка по адресу: адрес не добыто таких доказательств и судом, следовательно суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УралТрейд" не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и не имеет преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку исковые требования заявлены об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, а не по понуждении заключить договор аренды на земельный участок. При этом, факт самовольного занятия спорного земельного участка судом установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление прокурора подано в интересах несуществующего субъекта, не основана на законе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как усматривается из искового заявления, иск прокурором заявлен в интересах муниципального образования Белорецкий район РБ в лице Администрации МР Белорецкий район РБ.

Ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора заявлять требования в интересах муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом исковое заявление прокурора принято с нарушением правил подведомственности, основан так же на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту интересов муниципального образования, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка к муниципальной собственности, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и судом ему была дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "УралТрейд" - Хажи - Алиева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Науширбанова З.А.

Судьи: Троценко Ю.Ю.

Фролова Т.Е.

Справка: судья А.Р. Вильданова